Дело № 33-625/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Кондратьева И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Тройникова А.Т.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Соломоновой В.В. удовлетворить.
Обязать Тройникова А.Т. не чинить Соломоновой В.В. препятствий в пользовании земельным участком.
Обязать Тройникова А.Т. демонтировать глухой забор из горбыля высотой более 1,7 м, незаконно возведенный на границе между участками **** в ****.
Взыскать с ответчика Тройникова А.Т. в пользу Соломоновой В.В. возврат государственной пошлины в размере **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Тройникова А.Т., просившего решение отменить, представителя Соломоновой В.В.- Калмыковой О.В., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Соломонова В.В. обратилась в суд с иском к Тройникову А.Т. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком **** в **** и обязании демонтировать незаконно возведенный забор.
В обосновании своих требований указала, что является собственником земельного участка площадью **** кв.м под **** в ****. Соседний земельный участок **** находится в собственности Тройникова А.Т. В **** года ответчик возвел на границе участков забор из горбыля высотой 1,7 м, что снижает инсоляцию участка истца и является нарушением п.2.6 устава СНТ «Текстильщик» и п.6.2 СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». При обращении Соломоновой В.В. в правление товарищества последним было принято решение о необходимости переделать забор, которое ответчиком не выполнено.
В судебном заседании ответчик Тройников А.Т. иск не признал, в возражениях указав, что, по его мнению, возведенный им забор из горбыля высотой 1,75 м является решетчатым с расстоянием между досками в 5 см и не затеняет участок истца. На заседание правления СНТ «Текстильщик» его не вызывали.
Представитель третьего лица СНТ «Текстильщик» исковые требования поддержала, пояснив, что возведенный Тройниковым А.Т. забор не соответствует требованиям устава товарищества. Кроме того, заборы должны устанавливаться только с согласия соседей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Тройников А.Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о чинении Тройниковым А.Т. препятствий Соломоновой В.В. в пользовании принадлежащим ей в **** земельным участком ****.
Как установлено, Тройниковым А.Т. по границе земельных участков сторон под №№ **** возведен сплошной забор из делового горбыля высотой более 170 см. Довод ответчика о том, что между досками имеются просветы в 5 см и забор является решетчатым, проверен судом, ему дана надлежащая оценка с указанием на незначительность и неравномерность просветов, что создает явное затенение соседнего участка.
При таких обстоятельствах следует признать, что возведенный ответчиком забор нарушает требования п.6.2 СНиП 30-02.97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 № 18-51, и п.2.6 устава СНТ «Текстильщик», предусматривающих возможность установления на границе с соседним земельным участком сетчатых или решетчатых ограждений участка высотой 1,5 м, а по решению членов правления товарищества - высотой не более 2м с целью минимального затенения соседних участков.
Между тем, в правление СНТ «Текстильщик» Тройников А.Т. не обращался, самовольно установив указанный забор.
В связи с изложенным суд правомерно обязал ответчика не чинить Соломоновой В.В. препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, предназначенным для выращивания плодовых, ягодных, овощных и других сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха, и демонтировать забор, возведенный по границе земельных участков №№ **** в **** для восстановления необходимого уровня инсоляции и возможности полноценного использования участка по назначению.
Указание Тройникова А.Т. на то, что спорная ситуация должна была быть разрешена на общем собрании или заседании правления товарищества, не может быть принято во внимание, поскольку в данном случае право на судебную защиту не находится в зависимости от досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, Соломонова В.В. обращалась в правление СНТ «Текстильщик» через своего представителя с заявлением о принятии мер по устранению затенения участка, и на заседании правления было принято решение о необходимости предложить истцу переделать существующий забор в соответствии с требованиями устава и СНиП.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тройникова А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
И.В.Сергеева