Дело № 33-575/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Гундоровой В.В.
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
Гундоровой В.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником принявшим наследство, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании недействительной государственной регистрации права, признании права собственности на **** доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: **** - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Гундоровой В.В.- Чвановой Ю.С., просившей решение отменить, Каревой О.М. и ее представителя Горчаковой О.В., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гундорова В.В. обратилась в суд с иском к Каревой О.М. о восстановлении срока принятия наследства после смерти Г., признании принявшим наследство наследником, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на **** доли жилого дома и земельного участка и признании права собственности на **** доли жилого дома и земельного участка.
В обоснование своих требований указала, что **** скончался отец Гундоровой В.В. и брат Каревой О.М. - Г.. Единственным наследником умершего первой очереди по закону являлась его дочь Гундорова В.В., которой на момент смерти отца было 17 лет, в связи с чем, к нотариусу она не обращалась. **** года истец узнала о том, что Г. при жизни принадлежало **** доли жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Вместе с тем, свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшее наследодателю имущество выданы нотариусом наследнику второй очереди Каревой О.М., которой при принятии наследства не было заявлено о наличии наследника первой очереди.
В судебном заседании ответчик Карева О.М. и ее представитель иск не признали, в возражениях указав, что Г. не мог иметь детей по состоянию здоровья. О наличии ребенка не говорил, с матерью Гундоровой В.В. состоял в браке с **** года по **** год. Кроме того, истец достигла совершеннолетия в **** года, однако, к нотариусу за принятием наследства в течение шести месяцев не обратилась.
Третье лицо нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении иска, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гундорова В.В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд по результатам оценки добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаний свидетелей, достоверно установил, что Гундорова В.В., являясь дочерью умершего **** Г., знала о смерти отца с ****, с момента личного получения в отделе ЗАГС администрации о.Муром Владимирской области свидетельства о смерти, о чем имеется ее собственноручная подпись в журнале по выдаче бланков и гербовых свидетельств.
Утверждение Гундоровой В.В. о том, что она не знала, какой именно документ получен ей в отделе ЗАГС администрации о.Муром Владимирской области в **** года, является несостоятельным, поскольку на то время истцу, **** года рождения, исполнилось 17 лет, что позволяло ей понять содержание полученного документа. Кроме того, свидетельство о смерти необходимо было истцу для оформления пенсии по случаю потери кормильца. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Гундоровой В.В. сведений о смерти Г. по состоянию на **** года.
Между тем, достигнув **** совершеннолетия и став полностью дееспособной, Гундорова В.В. обратилась в суд по вопросу оформления наследственных прав лишь в **** года, то есть спустя почти полтора года после того, как отпали причины пропуска срока принятия наследства в виде невозможности самостоятельного обращения к нотариусу без согласия матери.
Уважительных причин пропуска шестимесячного срока обращения в суд истцом не приведено.
Вышеизложенное препятствует восстановлению Гундоровой В.В. пропущенного ей срока принятия наследства после смерти отца Г. и признанию ее принявшей наследство в порядке ст.1155 ГК РФ.
Учитывая, что наследник Г. второй очереди по закону Карева О.М. в установленном законом порядке и срок приняла наследство после смерти брата, оснований для признания недействительными выданных ей свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности на **** доли жилого дома и земельного участка, полученных в порядке наследования, не имеется, равно как и признания права собственности на данное имущество за Гундоровой В.В.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке показаний допрошенных свидетелей и не могут повлечь отмену принятого решения.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гундоровой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко И.В.Сергеева