Дело № 33-627/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года
дело по частной жалобе Фирсова О.М.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:
Назначить по делу судебную автотехническую и трассологическую экспертизу ДТП, производство которой поручить эксперту ИП К.. (****).
На разрешение экспертизы поставить вопросы:
Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.
Расходы по оплате экспертизы возложить на истца Мальченкова А.В.
Производство по делу приостановить до получения судом заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителя Фирсова О.М.- Хавкиной Н.Б., просившей определение отменить, Мальченкова А.В. и его представителя Кузьмина Р.Е., полагавшего определение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Мальченков А.В. обратился в суд с иском к Фирсову О.М. о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием материального вреда.
В судебном заседании истец Мальченков А.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля с учетом износа и соответствия полученных автомобилем технических повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просил поручить проведение экспертизы ИП К. либо ПК «А», возложив оплату за ее проведение на обе стороны.
Ответчик Фирсов О.М. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в возражениях указав на невозможность проведения экспертизы, поскольку акты осмотра поврежденного автомобиля составлены некомпетентным лицом, а транспортное средство в настоящее время отремонтировано. Не согласен с предложенным истцом порядком оплаты экспертизы и экспертами.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Фирсов О.М. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
ГПК РФ предусмотрено обжалование определения о назначении экспертизы и приостановлении производства только в части приостановления производства по делу.
Суд, с учетом обстоятельств дела, в силу ст.216 ГПК РФ имелись законные основания для приостановления производства по делу.
При этом каких-либо нарушений норм действующего гражданского процессуального законодательства при разрешении вопроса о приостановлении производства по делу судом не допущено, норма ст.216 ГПК РФ применена правильно.
Доводы о целесообразности и обоснованности назначения экспертизы не могут быть предметом обсуждения в кассационной инстанции, поскольку в данной части определение обжалованию не подлежит.
В связи с изложенным частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Фирсова О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
И.В.Сергеева