Дело № 33-718/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Бабеншева Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Демидовой Л.М. и кассационной жалобе Демидова М.М. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Демидовой В.М. удовлетворить частично.
Обязать Демидову Л.М. и Демидова М.М. устранить препятствия в праве пользования Демидовой В.М. квартирой ****, а именно: демонтировать замок с входной двери в комнату площадью **** кв.м. (обозначенную по плану ****), освободить 1/3 часть встроенного шкафа площадью **** кв.м. (по плану №****), освободить 1/3 часть встроенной деревянной полки, находящейся в прихожей над входной дверью, обеспечить доступ к встроенной полке, находящейся на кухне под окном.
В удовлетворении остальных исковых требований Демидовой В.М. отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Демидовой Л.М., Демидова М.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Демидовой В.М., просившей решение оставить без изменений, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Демидова В.М. обратилась в суд с иском к Демидовой Л.М., Демидову М.М. об устранении препятствий в пользовании квартирой **** и взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указала, что она и ее сестра Демидова Л.М. зарегистрированы и проживают в квартире ****. Ответчик занимает две смежных комнаты из трех, которыми истец пользоваться не может, поскольку Демидова Л.М. повесила замок. Кроме того, свои вещи ответчик расположила в двух комнатах, кухне, ванной и прихожей. В результате постоянных скандалов, возникающих между сторонами на почве личных неприязненных отношений, у Демидовой В.М. ухудшилось здоровье.
В судебном заседании ответчики Демидова Л.М., Демидов М.М. иск не признали, в возражениях указав, что Демидова В.М. имеет доступ во все комнаты и помещения в квартире, у нее имеется отдельная вешалка, полка для обуви, короб для других вещей, а так же в ванной комнате у нее имеется полка на которой хранятся ее вещи, на кухне в общем шкафу-буфете находятся ее вещи.
Представитель ответчика адвокат Пугачева А.В. возражала против удовлетворения искового заявления.
Представитель третьего лица комитета общественного самоуправления № 10 г.Мурома Владимирской области оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав на антисанитарные условия в спорной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Демидова Л.М. просит решение суда отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, судом не принят во внимание сложившийся между сторонами порядок пользования квартирой, находящимися в ней жилыми помещениями и местами общего пользования.
В кассационной жалобе Демидов М.М. просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение постановленным решением его прав, как члена семьи нанимателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предметом спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****, в которой на условиях социального найма проживают: истица Демидова В.М. и ответчики Демидова Л.М. и ее сын Демидов М.М. В фактическом пользовании сторон, находятся: у истицы Демидовой В.М. изолированная комната площадью **** кв.м. (по техпаспорту БТИ комната № ****), у ответчиков Демидовой Л.М. и Демидова М.М. две смежные комнаты, с площадью **** кв.м. и **** кв.м. (по техпаспорту БТИ № **** и ****).
Также из материалов дела видно, и не оспаривалось сторонами, наличие между ними неприязненных отношений. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 1 февраля 1995 года на Демидову В.М. возложена обязанность не чинить препятствий Демидовой Л.М. в пользовании изолированной комнатой и балконом, имеющим выход из этой комнаты. Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда от 17 сентября 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Демидовой В.М. к Демидовым Л.М. и М.М. о разделе жилого помещения и заключении отдельных договоров социального найма.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Демидовой В.М. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, возложил на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, демонтировать замок с входной двери в комнату, площадью **** кв.м. (по плану БТИ № ****), при этом исходил из того, что в силу положений ст. 67-69 Жилищного кодекса РФ, наниматель и члены его семьи, включая бывших членов семьи, имеют равные права на пользование жилым помещением, в полном объеме, и на равных условиях. Поскольку в основе сложившегося порядка пользования общей квартирой, лежит добровольное соглашение сторон, которое в данном случае отсутствует, фактическое пользование нанимателями комнатами в спорной квартире, не имеет правового значения. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности на ответчиков устранить препятствия в пользовании квартирой, в части спорной комнаты, площадью **** кв.м. В данной части решение суда является законным и обоснованным.
Вместе с тем, возлагая на ответчиков обязанность освободить 1/3 часть встроенного шкафа, площадью **** кв.м. (по плану № ****), 1/3 часть встроенной деревянной полки, находящейся в прихожей над входной дверью, обеспечить доступ к встроенной полке, находящейся на кухне под окном, суд первой инстанции не учел, что они являются отдельными предметами, не входят в состав помещений квартиры, которыми возможно определить порядок пользования. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене и считает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидовой В.М. отказать.
Доводы кассационных жалоб являются аналогичными тем, на которые ссылались ответчики в возражениях на иск, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку суждений, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 361-364,367 ГПК РФ,
определила:
решение Муромского городского суда от 24 января 2011 года отменить в части возложения на Демидову Л.М. и Демидова М.М. обязанности освободить 1/3 часть встроенного шкафа, площадью **** кв.м. (по плану № ****), 1/3 часть встроенной деревянной полки, находящейся в прихожей над входной дверью, обеспечить доступ к встроенной полке, находящейся на кухне под окном.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демидовой В.М. к Демидовой Л.М. и Демидову М.М. о возложении обязанности освободить 1/3 часть встроенного шкафа, площадью **** кв.м. (по плану № ****), 1/3 часть встроенной деревянной полки, находящейся в прихожей над входной дверью, обеспечить доступ к встроенной полке, находящейся на кухне под окном - отказать.
В остальной части решение Муромского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменений, кассационные жалобы Демидовой Л.М. и Демидова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко