Дело № 33-717/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Довгоборец Л.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Астровко Е.П.,
при секретаре Солине С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Акиньшиной Л.И.,
на решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Акиньшиной Л.И. к администрации округа Муром о включении квартиры по адресу: **** наследственную массу наследодателя И, умершей **** года, признании права собственности на квартиру отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения Акиньшиной Л.И., ее представителя адвоката Насоновой В.П. поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акиньшина Л.И. обратилась в суд с иском к Администрации округа Муром о включении квартиры находящейся по адресу: ****, в состав наследственного имущества после смерти И, умершей **** года, признании права собственности на указанную квартиру.
В обосновании требований указала, что И являлась нанимателем указанной квартиры на основании договора найма. **** г. она заключила агентский договор с ИП Г, по которому, последняя приняла обязательства совершить от имени и за счет И необходимые действия по приватизации спорной квартиры с представлением интересов в МУП «А». Однако ввиду смерти И (**** г.), завершить приватизацию квартиры не представилось возможным, несмотря на то, что все необходимые документы были собраны. Истец является единственным наследником после смерти И При оформлении наследственных прав у нотариуса узнала, что приватизация квартиры не закончена.
Представитель истца Акиньшиной Л.И. - адвокат Насонова В.П. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика - администрации округа Муром по доверенности Печилина Е.А., возражала против удовлетворения требований, указав на отсутствие оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования, поскольку с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, являющимся обязательным условием для приватизации квартиры, в государственный орган, занимающийся приватизацией А, ни И, ни ее представители не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.
Представитель МУ МЦ ЖКХ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Акиньшина Л.И. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд указал, что воля И на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку она в жилищные органы с заявлением о передаче ей квартиры в собственность не обращалась, а такие действия И, как заключение агентского договора и получение части документов для приватизации, не являются достаточными для выражения воли на приватизацию. Факт направления директором МУП «А» **** г. письменного запроса о принятии гражданства И не свидетельствует о незаконности отказа в принятии заявления.
Суд кассационной инстанции полагает, что с вынесенным судебным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Из материалов дела видно, что И проживала и была зарегистрирована в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ****. Акиньшина Л.И. является ее родной сестрой. В **** году И решила приватизировать квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, для чего обратилась к ИП Г, заключив **** года агентский договор по которому, И уполномочила Г произвести сбор необходимых документов для оформления договора приватизации, указанной квартиры, заключить и подписать договор найма жилого помещения, получить в БТИ технические документы и выписки на квартиру для оформления договора приватизации, подписать и подать в МУП «А» заявление для приватизации квартиры. Действуя в рамках агентского договора, заключенного с И, ИП Г **** г. заказала в ФГУП «Р» кадастровый паспорт и экспликацию на квартиру, по поводу которой возник спор. Документы получены **** г. (л.д. 17-22, 27). Собрав все вышеперечисленные документы, включая справку БТИ о том, что И участия в приватизации в г. Муром по состоянию на **** г. не принимала, справку о регистрации по месту жительства с ****, и действуя по указанному договору, ИП Г обратилась в феврале **** года в МУП «А», где Г сообщила, что И до **** года проживала в Украине и являлась гражданкой этого государства. Однако, из-за того, что у И отсутствовали документы подтверждающие регистрацию по месту жительства с **** по **** г., возникла необходимость в предоставлении сведений о времени приобретения гражданства России для заключения договора о передаче квартиры в собственность. **** г. МУП «А» направило запрос в Миграционную службу с просьбой предоставить информацию о принятии гражданства И, указав в запросе, что такая информация необходима для оформления договора на передачу в собственность граждан квартиры по адресу: **** (л.д.54). **** г. инспектором М в адрес И было направлено сообщение о получении такого запроса, в котором запрашивалось согласие И на предоставление Агентству сведений о принятии ею гражданства РФ (л.д.26). И было выдано такое согласие, в связи с чем, **** г. М в адрес Агентства направлен ответ, в котором указано, что И приобрела гражданство РФ по решению У № **** от **** года (л.д.55). **** г. И умерла (л.д. 11), действие агентского договора прекратилось, в связи с этим, утрачена возможность соблюдения всех правил оформления документов на приватизацию, в которой И не могло быть отказано. Суд первой инстанции не учел, что факт отсутствия заявления И должен был оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ей были предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения. О том, что И хотела приватизировать квартиру, свидетельствует и тот факт, что при ее жизни были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, ее представитель, действуя в интересах И, обращалась в МУП «А», данное утверждение подтверждается показаниями свидетеля Г Таким образом, воля И на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в ее действиях, в том числе, в заключении агентского договора, а то обстоятельство, что МУП «А» направил запрос об установлении времени принятия гражданства И, подтверждает факт обращения ее представителя в соответствующий орган жилищной политики, по вопросу приватизации. Иных препятствий для принятия заявления и заключения договора приватизации спорной квартиры, кроме необходимости проверки наличия и времени приобретения гражданства РФ, не было. Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора и привели к неправильному разрешению дела. Допущенные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела. На основании изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Поскольку по делу установлены все значимые обстоятельства, сбор дополнительных доказательств не требуется, судом неправильно истолкованы нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение, которым иск Акиньшиной Л.И. удовлетворить. Включить квартиру по адресу: **** наследственную массу И Признать право собственности Акиньшиной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: **** порядке наследования по закону после смерти И, умершей 13 марта 2010 года.
Руководствуясь ст.ст. 361-364, 366 ГПК РФ,
определила:
решение Муромского городского суда от 27 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск Акиньшиной Л.И. удовлетворить. Включить квартиру, расположенную по адресу: **** в наследственную массу И Признать право собственности Акиньшиной Л.И. на квартиру, расположенную по адресу: **** в порядке наследования по закону после смерти И, умершей **** года.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко