Дело № 33-716/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Довгоборец Л.Ю.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Антонова В.В. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Ждановой Е.В. удовлетворить.
Обязать Антонова В.В. передать Ждановой Е.В. гараж и ключи от гаража по адресу: ****.
Взыскать с Антонова В.В. в пользу Ждановой Е.В. расходы по госпошлине в сумме **** рублей.
Антонову В.В. в удовлетворении встречного иска к Ждановой Е.В., администрации округа Муром, комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром о признании недействительным п.2 постановления Главы о.Муром от **** г. № **** о принятии в эксплуатацию гаража Ждановой Е.В., о расторжении договора аренды земельного участка от **** г. № ****, признании права собственности на строительные материалы отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Антонова В.В., его представителя адвоката Носову В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Ждановой Е.В., ее представителя Соболеву В.А., представителя администрации о.Муром, представителя КУМИ администрации о.Муром, просивших решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Жданова Е.В. обратилась в суд с иском к Антонову В.В. об истребовании гаража по адресу: ****, из чужого незаконного владения, передаче ключей от гаража. В обосновании требований указала, что является собственником указанного гаража, постановлением главы администрации г.Мурома от **** года № **** ей было выдано разрешение на строительство кирпичного гаража в ****. Строительство гаража было осуществлено ****, за что истцом были оплачены денежные средства по квитанции. В **** году истец решила зарегистрировать право собственности на гараж, но обнаружила, что он перестроен ответчиком. Постановлением главы о.Муром № **** от **** года гараж был принят в эксплуатацию, постановлением главы о.Муром от **** г. № **** истцу предоставлен земельный участок площадью **** кв.м для эксплуатации гаража, **** г. с ней заключен договора аренды земельного участка. В **** г. истец установила на гараж ворота и повесила замок. Однако впоследствии, Антонов В.В. повесил на эти ворота второй замок, из-за чего, она не может пользоваться гаражом.
Ответчик Антонов В.В. иск не признал предъявил встречный иск к Ждановой Е.В., администрации о.Муром, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации о.Муром о признании п.2 постановления главы о.Муром № **** от **** г. недействительным, расторжении договора аренды земельного участка от **** г. № **** заключенного между КУМИ и Ждановой Е.В., признании права собственности на строительные материалы, использованные для строительства гаража.
В обосновании иска указал, что спорный гаража в **** года полностью возведен на его личные средства, выделение ему земельного участка подтверждается подписью председателя **** от **** г. на заявлении о предоставлении земельного участка. Строительства гаража на его средства осуществлял Д Указывает, что право собственности на гараж у Ждановой Е.В. не возникло, гараж не зарегистрирован как объект недвижимости, договор аренды земельного участка является незаконным.
Жданова Е.В. встречный иск не признала, указывая, что в **** году закон не предусматривал принятие гаража в эксплуатацию. Принятое в **** году постановление о принятии гаража в эксплуатацию соответствует закону.
Представитель ответчика Администрации о.Муром встречный иск не признала и пояснила, что постановление главы о.Муром от **** года № **** о принятии в эксплуатацию гаража Ждановой Е.В. соответствует положению о предоставлении земельных участков для строительства гаражей.
Представитель КУМИ встречный иск не признала и пояснила, что договор аренды земельного участка от **** года № **** заключенный с Ждановой Е.В. соответствует закону и заключен на основании постановления главы о принятии гаража в эксплуатацию, кадастрового паспорта земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Антонов В.В., просит отменить решение суда, указывая, что принимая решение, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридические значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что у Антонова В.В. отсутствуют законные основания по владению и пользованию гаражом в ****. При этом суд правильно исходил из того, что Жданова Е.В. является собственником спорного гаража, указанный вывод суда основан на исследованных материалах дела: постановлении Главы администрации г. Муром от **** г. № **** «****», которым Ждановой Е.В. разрешено строительство гаража, размером **** х **** м, платежном документе об оплате Ждановой Е.В. денежных средств за строительство гаража, постановлении Главы округа Муром от **** г. № **** «****», которым утверждена схема расположения земельных участков гаражей на кадастровом плане соответствующих территорий, выписке из списка владельцев индивидуальных гаражей, принятых в эксплуатацию, в которых значится Жданова Е.В. владельцем гаража в **** ****, площадью **** кв.м., показании допрошенных в судебном заседании свидетелей, договоре аренды земельного участка от **** г. № ****, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром и Ждановой Е.В.
Таким образом, Жданова Е.В., являясь законным собственником гаража, вправе требовать защиты своей собственности, в том числе, истребовать принадлежащее имущество из чужого незаконного владения.
Давая правовую оценку встречным требования Антонова В.В. о признании п.2 постановления главы о.Муром № **** от **** г. недействительным, расторжении договора аренды земельного участка от **** г. № **** заключенного между КУМИ и Ждановой Е.В., признании права собственности на строительные материалы, суд пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
При этом, суд правильно исходил из того, что каких-либо доказательств о наличии законных оснований по владению и пользованию спорным гаражом у Антонова В.В. не имеется. Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., **** усматривается, что длительное время Жданова Е.В. не пользовалась гаражом, расположенным в ****, а когда приехала, **** г., обнаружила, что на воротах ее гаража навешен чужой замок, а строительством гаража нанимается Антонов В.В., который пояснил, что гараж долгое время никем не использовался, он решил, что гараж никому не принадлежит, поэтому решил его достроить, и использовать в будущем для себя. Доводы Антонова В.В. о том, что у него имеется заявление от **** г. на имя Главы округа Муром о предоставлении земельного участка, площадью **** кв.м. для эксплуатации гаража в ****, на котором имеется резолюция председателя ГСК «Ч» Ф о выделении места, правильно судом не приняты во внимание. При этом из материалов дела видно, что земельный участок ГСК, единым массивом не выделялся, до настоящего времени, земля находится в ведении администрации округа Муром, председатель ГКС не правомочен решать вопросы по выделению земельных участков под строительство гаражей. Документы, подтверждающие приобретение Антовым В.В. строительных материалов, используемых для строительства гаража, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных им требований.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Муромского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко