Дело № 33-701/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Павлова Н.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.
при секретаре Солине С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Киселевой А.В. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Лапиной Н.А. удовлетворить.
Обязать Киселеву А.В. снести самовольно возведенное строение- кирпичную баню размером ****. на ****. общей площадью **** с земельного участка домовладения № **** по улице ****, принадлежащего Лапиной Н.А..
Киселевой А.В. в удовлетворении встречных исковых требований к Лапиной Н.А. отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Киселевой А.В., ее представителя адвоката Потехина С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца Лапиной Н.А., ее представителя адвоката Шилина В.С., согласных с решением суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лапина Н.А. обратилась в суд с иском к Киселевой А.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, просила обязать ответчицу обустроить забором свой земельный участок по границе, указанной в кадастровом плане, а также перенести баню, возведенную на земельном участке, принадлежащем истице.
В ходе рассмотрения дела, исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила, просила обязать ответчицу снести баню, возведенную на принадлежащем ей земельном участке. В обоснование иска указала, что с **** года истица является собственником жилого дома по адресу: ****, и земельного участка, площадью **** кв.м., расположенного при доме. В **** году предыдущем собственником К, проведено межевание земельного участка, постановлением **** от **** утверждена его площадь в размере **** кв.м. На период межевания, собственником смежного земельного участка по задней меже (по адресу: ****), являлась А, размер ее земельного участка составлял **** кв.м., которая при межевании претензий к границам земельного участка К не имела, граница между их земельными участками была согласована, о чем имеется подпись А в акте согласования границ со смежниками. В настоящее время собственником дома и земельного участка после А является Киселева А.В., которая дважды передвигала забор в сторону земельного участка истицы. В январе **** г. истец обнаружила, что ответчик без ее согласия снесла пролет забора, длиной **** метра, разделяющего их участки, и возвела на участке истца кирпичную баню, чем нарушила права истца, как собственника земли. Баня ответчика создает угрозу возгорания для деревянной бани истца, расположенной в непосредственной близости, а также угрозу жизни и здоровью граждан. Просила обязать ответчика снести с принадлежащего ей участка самовольно возведенную баню, размером ****.
Ответчик Киселева А.В. иск не признала, предъявила встреченные требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка, по адресу: ****, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации земельного участка с номером ****, аннулировании записи в ЕГРП от **** г. № ****. В обоснование указала, что ранее оба дома и земельных участка принадлежали семье ответчика, в **** г. дом с земельным участком продали К, на тот момент стоял забор, разделяющий земельные участки. Впоследствии забор передвигался в сторону участка ответчика, с **** г. на том месте, где в конце осени **** г. ответчик выстроила баню, стоял летний душ. Фактически ответчик не возводила нового строения в виде бани, а переоборудовала старое, обложив летний душ кирпичом, на том же самом месте, где он находился с **** г. Про проведении Кротовой Т.Н. в **** г. межевания земельного участка, были нарушены правила межевания, а именно, не были установлены межевые знаки, в межевом деле не имеется технического проекта, не имеется извещений о вызове собственников смежных земельных участков, установление границ участка проводилось без участия собственников смежных участков.
Третьи лица - Представители Администрации Гороховецкого района, администрации МО Куприяновское Гороховецкого района, Гороховецкого отдела УФРС кадастра и картографии по Владимирской области, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Киселева А.В. просит решение отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей и порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно п. 2 указанной статьи, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом на основании договора дарения от **** г., заключенного между К и Лапиной Н.А., истица Лапина Н.А. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью **** кв.м с кадастровым номером N <...>, по адресу: ****.
Собственником смежного земельного участка, площадью **** кв.м и жилого дома, по адресу: ****, на основании договора дарения от **** г., заключенного между Н и Киселевой А.В., является ответчица Киселева А.В.
Земельные участки истца и ответчика имеют общую границу по задней меже.
Судом установлено, что в сентябре **** года прежним собственником земельного участка истицы К, проведено межевание земельного участка, площадью **** кв.м., определено местоположение границ этого участка, которые согласованы с прежним собственником смежного земельного участка ответчика Н
Ответчик Киселева А.В. без разрешения на строительство построила баню размером ****.
Разрешая возникший спор, суд подробно исследовал собранные по делу доказательства в их совокупности.
Пояснения лиц, участвующих в деле (Г, С, которые пояснили, что согласно правоустанавливающим документам сторон, баня Киселевой А.В. возведена на земельном участке Лапиной Н.А., а смежный забор смещен в сторону земельного участка последней).
Показания свидетелей (Л, В, показавших, что забор между земельными участками истца и ответчика передвигался).
Заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводов которой, возведенная Киселевой А.В. баня размером **** м, площадью **** кв.м., является самовольно возведенным строением. При сопоставлении планов земельного участка Лапиной Н.А. (дом ****) согласно землеустроительным документам с планами земельных участков домовладений № **** Лапиной Н.А. и № **** Киселевой А.В. согласно фактическому пользованию установлено смещение границы между указанными смежными земельными участками в сторону земельного участка № **** Лапиной Н.А. При этом баня Киселевой А.В. целиком размещена в зоне земельного участка дома № **** Лапиной Н.А.
Экспертным осмотром установлено, что границы земельного участка Лапиной Н.А. (дом № ****) согласно фактическому пользованию меньше границ по правоустанавливающим документам, и фактически площадь составляет **** кв.м. вместо **** кв.м. по правоустанавливающим документам. В то же время, границы земельного участка Киселевой А.В. (дом № ****) больше границ по правоустанавливающим документам, и составляют в фактическом пользовании участок площадью **** кв.м. вместо **** кв.м. по правоустанавливающим документам. При сопоставлении установлено уменьшение фактической границы земельного участка дома № **** по левой меже, смежной в домом № ****, по сравнению с соответствующей границей согласно землеустроительным документам на величину равную **** кв.м., смещение границы между смежными домовладениями № **** и № **** в стороны домовладения № **** Лапиной Н.А. и уменьшение общей площади земельного участка домовладения № **** на величину порядка **** кв.м.
По заключению эксперта, видно, что при возведении бани Киселевой А.В. не были соблюдены градостроительные требования п. 2.12 СНиП 2.07.01-89*, расстояние от стены бани до ограждения, установленного между смежными земельными участками № **** Лапиной Н.А. и № **** Киселевой А.В. составляет **** м и **** м от границы земельного участка по правой меже указанного дома № ****, то есть баня размещена от боковой границы по задней меже и от боковой границы по правой меже указанного земельного участка на расстоянии менее **** метра, данное расстояние необходимо для устройства отмостки и водостока, для текущего технического обслуживания и ремонта строения, а также для санитарно-бытовых условий.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что баня (литер Г2) создана без получения на это необходимых разрешений с нарушением СНиП, возведена на земельном участке, принадлежащем истице, чем нарушены ее права как собственника земельного участка. В связи с чем, суд правомерно удовлетворил иск Лапиной Н.А.
Разрешая спор в части встречных требований Киселевой А.В. о признании незаконными результатов межевания земельного участка, по адресу: ****, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации земельного участка с номером ****, аннулировании записи в ЕГРП от **** г. № ****, суд установил, что в сентябре **** года, по заявлению К (прежнего собственника участка № **** кадастровым инженером специализированной организации проводились работы по межеванию этого земельного участка. В ходе проведения работ производилось согласование его границ со смежниками, что подтверждается актом установления и согласования границ, подписанным всеми смежными правообладателями, включая Н, собственника на то время земельного участка № **** Претензий к границам земельного участка № **** у смежных правообладателей не имелось. Установленные при межевании границы земельного участка № **** Лапиной Н.А., подтверждены проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой. До 2010 года Н, в последующем Киселева А.В. каких-либо претензий не предъявляли. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Другие доводы кассационной жалобы аналогичны позиции ответчика в ходе судебного разбирательства и им дана правильная и подробная правовая оценка в решении суда, оснований к отмене которого не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гороховецкого районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Киселевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
Е.П. Астровко