Дело №33-696/2011 Докладчик Склярова Е.И.
Судья Мысягина И.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.
при секретаре Глазковой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года частную жалобу Пакеля В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 года, которым постановлено:
отказать Пакелю В.В. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-523/2011 по иску Пакель В.В. к ЗАО «Центрстройград» о признании действий по строительству дома незаконными, устранении нарушенного права.
Заслушав доклад судьи Скляровой Е.И., пояснения Пакеля В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика по доверенности Прахова М.С., полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Пакель В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Центрстройград» о признании действий по строительству дома незаконными, устранении нарушенного права. 21 января 2011 года он обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления строительства жилой вставки между домами **** и **** по **** до положительного заключения экспертизы о несущей способности фундамента и кирпичной кладки стен дома ****.
Судом постановлено названное выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Пакель В.В., указывая, что вывод суда о совпадении основания иска и заявления об обеспечении иска является неверным. Кроме того, в своем заявлении Пакель В.В. не просил о полном запрещении строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Пакеля В.В. о принятии мер по обеспечению иска, суд пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в данном случае совпадают с основанием иска, а их принятие по своей сути предрешает судьбу спора, лишив ответчика возможности осуществлять судебную защиту по основаниям предъявленного иска. Кроме того, суд посчитал, что истцом не представлено доказательств, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования о принятии мер по обеспечению иска.
Вывод суда об отсутствии основания для принятия указанных истцом обеспечительных мер по данному делу является обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.139,140 ГПК РФ, по смыслу которых заявителем должны быть представлены доказательства того, что имеется реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями ответчика, а также соразмерности мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
По смыслу положений ст.12 ГПК РФ правосудие в гражданском процессе осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.
Между тем, принимая обеспечительные меры по ограничению (временному запрещению) строительства, суд, тем самым, соглашается с позицией истца о нарушении прав граждан, проживающих в доме ****, и таким образом, предрешает разрешение спора в пользу Пакеля В.В., что недопустимо, поскольку противоречит вышеназванному принципу состязательности.
Кроме того, акт исследования и заключение ООО «Стройэкспертиза» о техническом состоянии дома № **** от 09.12.2010 года, на которые ссылается истец в обоснование требований о принятии мер по обеспечению иска, суду не представлены, им не исследовались. Доказательства в обоснование наложения обеспечительных мер суду не приведены.
С учетом изложенного доводы частной жалобы Пакеля В.В. не могут являться основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 января 2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Пакеля В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи Е.И. Склярова
И.В.Сергеева