Дело № 33-632/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Осипова Н.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В.,Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года частную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирской отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 11 января 2011 года, которыми постановлено:
в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирской отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков отказать.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ОАО Сбербанк России по доверенности Авруйскую Л.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирское отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шушпанову С.А., ООО «Гном» о взыскании солидарно по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № **** от **** года задолженности перед банком по состоянию на **** года в общей сумме **** руб. **** коп.
В обоснование иска банк указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от **** года банк открыл ООО «Гном» кредитную линию с лимитом выдачи в размере **** руб. на срок по **** года, на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.
Одновременно, банком заявлено ходатайство об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и ООО «Гном» заключен договор залога товаров в обороте от **** г. № ****, в соответствии с условиями которого, в залог были переданы товары в обороте - игрушки в ассортименте, балансовой стоимостью **** руб. **** коп. Согласно акту проверки заложенного имущества, по состоянию на **** г. в наличии имеются товары в обороте, балансовой стоимостью **** руб. **** коп. В связи с чем, банк просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Гном» залоговое имущество. ООО «Гном» свои обязательства как заемщик не исполняет, денежные средства на счете общества отсутствуют. Возможность ответчиков реализовать принадлежащее им имущество может существенно затруднить исполнение решения суда. Ответчики добровольно погасить задолженность отказываются.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирской отделение № 8611 ОАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, указав, что при вынесении определения суд неправильно применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст.ст. 139,140,141 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска, в частности, могут быть запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Принимая обжалуемое определение, и отказывая в принятии мер по обеспечению иска, судья указал, что имущество, на которое банк просит наложить арест является предметом договора залога, заключенного в обеспечение исполнения ответчиком ООО «Гном» его обязательств по кредитному договору, и пришел к выводу, что залог, сам по себе, является обеспечительной мерой, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения такого ходатайства.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, **** года между банком и ООО «Гном» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом **** руб. Также из материалов дела видно, что по состоянию на **** года у заемщика ООО «Гном» перед банком образовалась задолженность общей сумме **** руб. **** коп.
При таких обстоятельствах, сам факт нарушения ответчиками кредитного договора и образование задолженности на указанную сумму, свидетельствует о целесообразности принятия мер обеспечения по заявленному иску к данным ответчикам.
При этом, сам по себе факт нахождения указанного имущества в залоге не препятствует его отчуждению залогодателем, но требует согласия залогодержателя в силу закона, что не всегда соблюдается в обычаях гражданского оборота, поэтому применение обеспечительных мер судом при нарушении обязательств по погашению кредита заемщиком и поручителями оправданно и соответствует закону.
На основании изложенного, вывод суда, что залог, сам по себе, является обеспечительной мерой, в связи с чем, не имеется оснований для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренных нормами ГПК РФ, является неверным.
Определение суда подлежит отмене.
Наложение ареста на имущество и обеспечение обязательств по кредитному договору в виде залога не являются двойным обеспечением обязательств, поскольку в силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
С учетом обстоятельств, установленных по делу, и материалов дела, кассационная инстанция полагает возможным, не передавая на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на товары в обороте, переданные в залог по договору залога товаров в обороте от **** года № ****, балансовой стоимостью **** руб. **** коп.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ,
о п р е д е л и л а:
Определение Октябрьского районного суда г. Владимир от 11 января 2011 отменить. Вынести новое определение.
Принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Гном» товары в обороте (игрушки в ассортименте), переданные в залог по договору залога товаров в обороте от **** года № ****, балансовой стоимостью **** руб. **** коп.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко