Дело № 33-494/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года
дело по кассационной жалобе Ситниковой О.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Вера», Ситниковой О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Владимир денежные средства по договору о предоставлении кредитной линии № **** от **** года в сумме **** руб. **** коп.
Обратить взыскание не заложенное имущество - незавершенное строительством здание детского комбината, находящееся по адресу: ****
Определить начальную продажную стоимость предмета залога: незавершенного строительством здания детского комбината в сумме **** руб., земельного участка в сумме **** руб.
Определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
Взыскать с ООО «Вера», Ситниковой О.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Владимир в возмещение государственной пошлины сумму **** руб., по **** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения представителя ответчика Ситниковой О.В. по доверенности Логинова Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Банк Уралсиб» по доверенности Степаненко И.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Вера», Ситниковой О.В. о взыскании солидарно по договору об открытии кредитной линии от **** года № **** задолженности перед банком в общей сумме **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. просроченная ссудная задолженность; **** руб. **** коп. основные проценты за период с **** г. по **** г.; **** руб. **** коп. повышенные проценты по просроченной задолженности за период с **** г. по **** г.; **** руб. **** коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** г. по **** г. Истец также просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от **** года, принадлежащее на праве собственности Ситниковой О.В., и становить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов.
В обоснование иска банк указал, что в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от **** года банк открыл ООО «Вера» кредитную линию с лимитом выдачи в размере **** руб. на условиях возвратности, платности, срочности, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по договору в полном объеме.
Согласно п. 3.2 договора кредиты (транши) в рамках кредитной линии предоставляются заемщику до **** года, вся сумма кредита должна быть возвращена заемщиком не позднее **** года. Кредит предоставлен для пополнения оборотных средств.
Согласно п. 3.5 договора процентная ставка за пользование кредитами в рамках кредитной линии установлена в размере 16% годовых, повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами составляет 44% годовых, неустойка на просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за ведение ссудного счета определена 0,5 % за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Верна» по договору об открытии кредитной линии от **** года был заключен договор поручительства между банком и Ситниковой О.В. от **** года № ****.
В обеспечение исполнения обязательств ООО «Вера» по договору об открытии кредитной линии от **** года был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от **** года между банком и Ситниковой О.В., предметом которого является незавершенное строительством здание детского комбината, расположенное по адресу: ****, и ****, расположенный по тому же адресу, принадлежащие Ситниковой О.В.
Во исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии банк перечислил ООО «Вера» денежные средства в сумме **** руб.
Заемщик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по указанному договору, а именно, произвел оплату кредита частично, с октября 2008 года заемщик прекратил погашение кредита, чем нарушил принятые на себя обязательства по выплате сумм в полном объеме.
Представитель ответчиков ООО «Вера», Ситниковой О.В. по доверенности Логинов Р.В., исковые требования признал частично на сумму основного долга **** руб. **** коп. и основных процентов **** руб. Полагал, что размер предъявленной неустойки несоразмерен заявленным требованиям, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указал, что дата окончания договора о предоставлении кредитной линии в соответствии с п. 3.2 договора **** года, в связи с чем, производить расчет задолженности следует до этой даты, кроме того, возражал относительно оценки стоимости заложенного имущества.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ситниковой О.В. по доверенности Логинов Р.В. просит решение суда отменить, как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применен материальный закон. Взыскав отдельно неустойку и отдельно повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами, суд не учел того обстоятельства, что повышенные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства есть не что иное, как та же самая неустойка, таким образом взыскана двойная неустойка, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при сумме основного долга **** руб. сумма взысканной двойной неустойки составляет **** руб.).
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что **** года между банком и ООО «Вера» был заключен договор № **** о предоставлении кредитной линии, по условиям которого, банк открыл не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме **** руб. для пополнения оборотных средств на срок до **** года (дата возврата всей суммы кредита п. 3.2). Согласно п. 3.2 договора дата начала срока кредитной линии **** г., дата прекращения предоставления траншей **** г., дата окончания срока кредитной линии **** г., максимальный период пользования каждой выданной суммой транша не более 365 календарных дней. Пунктом 3.5 определен размер процентов: 16 % годовых проценты за пользование кредитом; 44 % годовых повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами; 0,5 % за каждый день неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом комиссии за ведение ссудного счета; также предусмотрена уплата комиссии за открытие ссудного чета ****. и комиссия за ведение ссудного счета **** руб. в месяц. Пунктами 3.7, 6.1 определен порядок оплаты процентов: проценты за пользование кредитом, комиссия за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно в последний рабочий день каждого календарного месяца за текущий календарный месяц, а также в дату окончания срока кредитной линии за период с 1 числа календарного месяца, на который приходится дата окончания срока кредитной линии по дату окончания срока кредитной линии (п. 3.7). Проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактический остаток задолженности по каждому траншу. При начислении процентов за пользование траншами в расчет принимается действительное количество календарных дней пользования каждым траншем и за базу берется действительное число дней в году (п.6.1).
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком (ООО «Вера») своих обязательств был заключен договор поручительства от **** г. между банком и Ситниковой О.В.
В обеспечение своевременного исполнения заемщиком (ООО «Вера») своих обязательств был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от **** года, по которому банку передано в залог незавершенное строительством здание детского комбината по адресу: ****, и **** по этому же адресу, залоговая стоимость по соглашению сторон определена: здания **** руб., земельного участка **** руб., договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке.
Также из материалов дела видно, что банком исполнены свои обязательства по предоставлению кредитных средств в рамках заключенного кредитного договора. Однако заемщик ООО «Вера» с октября 2008 г. прекратило погашение кредита. На основании п. 10.1 кредитного договора, банк направил в адрес заемщика уведомление от **** г. о внесении изменений в кредитный договор, изменив срок возврата всей суммы кредита до **** г. До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20 мая 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Вера» к ОАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора о предоставлении кредитной линии от **** г. № ****.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 19 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Ситниковой О.В. (являющейся владельцем 40% доли в уставном капитале ООО «Вера») к ОАО «Банк Уралсиб», ООО «Вера» о признании недействительным договора о предоставлении кредитной линии от **** г. № ****, заключенного между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Вера».
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заемщиком не были надлежащим образом исполнены перед банком обязательства по возврату полученных кредитов и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договора и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то заявленная истцом сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно согласно предоставленному истцом расчету, взыскал **** руб. **** коп (в том числе: **** руб. **** коп. сумму основного долга; **** руб. **** коп. основные проценты за период с **** г. по **** г.; **** руб. **** коп. повышенные проценты по просроченной задолженности за период с **** г. по **** г.; **** руб. неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** г. по **** г., с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер с **** руб. **** коп.).
Суд первой инстанции установив, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, пришел к верному выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества (по данным судебной экспертизы), при его реализации с публичных торгов.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и находит, что суд обоснованно снизил сумму подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.
Доводы представителя ответчиков о том, что датой окончания договора о предоставлении кредитной линии, в силу п. 3.2 договора, является **** года, в связи с чем, расчет задолженности следует производить только до указанной даты, правильно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Согласно ст. 309 ГК РФ надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены по настоящее время, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор не может считаться исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, до момента возврата денежных средств.
Изложенные в кассационной жалобе ответчика Ситниковой О.В. доводы о том, что фактически решением суда с ответчиков взыскана двойная неустойка, (отдельно неустойка **** руб. **** коп. и отдельно повышенные проценты за пользование своевременно невозвращенными денежными средствами **** руб.), поскольку, повышенные проценты за просрочку исполнения денежного обязательства являются той же самой неустойкой, судебная коллегия не может принять.
Согласно пункту 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Пунктами 3.5, 10.4, 12.1 договора, предусмотрено, что в случае непогашения в срок задолженности по кредиту (основному долгу) заемщик выплачивает банку за пользование своевременно не возвращенными денежными средствами повышенные проценты в размере 44 % годовых за период просрочки, начисляемые на своевременно невозвращенную сумму кредита (основного долга по договору), то есть проценты по повышенной ставке начисляются на сумму кредита.
Пунктами 3.5, 12.2 договора предусмотрено, что в случае не уплаты в срок процентов за пользование кредитом и (или) не уплаты в срок комиссии за ведение ссудного счета и (или) комиссии за неиспользованный лимит кредитной линии по договору, заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 %, от своевременно не уплаченной (не погашенной) суммы задолженности, за каждый день просрочки, то есть неустойка начисляется на сумму несвоевременно уплаченных процентов.
Представленный в материалы дела расчет задолженности, согласно которому, основной долг составил **** руб. **** коп.; проценты за пользование займом (основные проценты) за период с **** г. по **** г. составили **** руб. **** коп.; повышенные проценты по просроченной задолженности за период с **** г. по **** г. составили **** руб. **** коп.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с **** г. по **** г. составили **** руб. **** коп. (с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ) неустойка составила **** руб., судом первой инстанции признан обоснованным, как соответствующий условиям заключенного между сторонами договора о предоставлении кредитной линии от **** г.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет. Судебная коллегия оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции не находит.
Иные доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты во внимание, польку были предметом оценки и исследования суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку его суждений, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимир от 16 декабря 2010 года оставить без изменений, кассационную жалобу Ситниковой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко