Дело № 33-577/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Горячева А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 февраля 2011 года частную жалобу Мержиевской Н.В. и частную жалобу Рябовой Е.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
Ходатайство Товарищества собственников жилья «Патриаршие сады» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Товарищества собственников жилья «Патриаршие сады» расходы по оплате услуг представителя с Мержиевской Н.В. в сумме **** рублей, с Рябовой Е.Н. в сумме ****) рублей, с Марининой Г.А. в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., выслушав объяснения Мержиевской Н.В., Рябовой Е.Н., поддержавших доводы частных жалоб, представителя ТСЖ «Патриаршие сады» по доверенности Савину Н.Ю., считавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 апреля 2010 г. отказано в удовлетворении исковых требований Мержиевской Н.В., Рябовой Е.Н., Марининой Г.А. к ТСЖ «Патриаршие сады» о признании недействительными ряда решений общего собрания, решений правления ТСЖ.
ТСЖ «Патриаршие сады» обратилось в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по делу, на оплату услуг представителя, просили взыскать с Мержиевской Н.В. - **** руб., с Рябовой Е.Н. - ****., с Марининой Г.А. - **** руб. В обосновании ходатайства указав, что интересы ТСЖ в судебных заседаниях представляла Савина Н.Ю., за услуги которой было оплачено **** руб., что подтверждается платежными документами, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ. Данную сумму просили взыскать в долевом порядке, в зависимости от времени вступления истцов в процесс, первой с иском обратилась Мержиевская Н.В., затем Рябова Е.Н., позднее Маринина Г.А. На основании изложенного, просили взыскать: **** руб. с Мержиевской Н.В. за участие представителя в судебных заседаниях по ее иску **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по объединенному иску Мержиевской Н.В. и Рябовой Е.Н. (в одной второй доле) **** года - **** рублей, **** года **** рублей, **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по объединенному иску Мержиевской Н.В., Рябовой Е.Н., Марининой Г.А. (в одной третьей доле) **** года - **** рублей, **** года - **** рублей за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции по кассационным жалобам Мержиевской Н.В. и Рябовой Е.Н (в одной второй доле) **** года - **** рублей.
**** руб. с Рябовой Е.Н. за участие представителя в судебных заседаниях по объединенным искам Мержиевской Н.В. и Рябовой Е.Н. (в одной второй доле) **** - **** рублей, **** года - **** рублей, **** - **** рублей, **** - **** рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по объединенному иску Мержиевской Н.В., Рябовой Е.Н., Марининой Г.А. (в одной третьей доле) **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, за участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции по кассационным жалобам Мержиевской Н.В. и Рябовой Е.Н. ( в одной второй доле) **** года - **** рублей.
**** руб. с Марининой Г.А. за участие представителя в собеседовании по ее иску **** года - **** рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по ее иску **** года - **** рублей, **** года - **** рублей, за участие представителя в судебных заседаниях по объединенному иску Мержиевской Н.В., Рябовой Е.Н., Марининой Е.А. (в одной третьей доле) **** года - **** рублей, **** года - **** рублей.
В судебном заседании представитель ТСЖ «Патриаршие сады» заявленные требования поддержала.
Мержиевская Н.В. возражала в удовлетворении ходатайства, указав, что обращалась в суд за защитой своих конституционных прав.
Рябова Е.Н. также возражала против заявления, по аналогичным доводам.
Маринина Г.А., будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частных жалобах Мержиевская Н.В. и Рябова Е.Н. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.
Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
При таком положении суд первой инстанции правильно признал требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ТСЖ «Патриаршие сады» понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., что подтверждается платежными документами, договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ.
Вместе с тем, при определении конкретного размера сумм, подлежащих взысканию с Мержиевской Н.В., Рябовой Е.Н., Марининой Г.А. суд не привел обоснованного расчета, из чего складываются взысканные суммы, и чем он при этом руководствовался. Из определения суда усматривается, что судом взысканы суммы в разных размерах за разные судебные заседания (**** руб., **** руб., **** руб.), между тем, не содержится мотивов суда о таком разделении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 371-375 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 22 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко