Дело № 33-633/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Гвоздилина И.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Астровко Е.П., Сергеева И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года частную жалобу Панфилова А.В.
на определение Октябрьского районного суда г.Владимира от 03 ноября 2010 года,
которыми постановлено:
Отказать Панфилову А.В. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 июня 2010 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный банк» к Панфилову А.В., Аряминой М.Я., Панфиловой А.Ю. и Боровковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ООО «Владимирский промышленный банк» - Мстояна А.Х., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 июня 2010 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Владимирский промышленный банк» к Панфилову А.В., Аряминой М.Я., Панфиловой А.Ю., Боровковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Панфилов А.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24.06.2010 года.
В обосновании заявления указал, что копию решения не получал и узнал о нем от своего представителя **** года.
Представитель ООО «Владимирский промышленный банк» просил отказать в заявленном ходатайстве, так как Панфилов А.В. надлежащим образом извещался о судебном заседании по адресу, который указывал лично.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Панфилов А.В. просит определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для обжалования отменить, указывая, что копия решения суда была направлена ему по адресу, где он длительно время не проживает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 июня 2010 года частично удовлетворены требования ООО «Владимирский промышленный банк» к Панфилову А.В., Аряминой М.Я., Панфиловой А.Ю., Боровковой Т.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.В окончательной форме решение было изготовлено в окончательной форме 24.06.2010 года, а соответственно и срок для его обжалования начинает исчисляться именно с этой даты.
Согласно ст. 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В сроки, установленные законом, Панфиловым А.В. кассационная жалоба не была принесена.
Обращаясь в суд **** года, с заявлением о восстановлении срока для кассационного обжалования указанного решения, Панфилов А.В. указал, что в судебном заседании не присутствовал по уважительной причине, решение не получал, узнал о нем от представителя **** г. Отсутствие у него решения лишило его возможности его обжалования в установленные законом сроки. Адрес своего проживания сообщал суду.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по признанным судом уважительными причинам, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.( в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ)
Рассматривая ходатайство Панфилова А.В. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что решение по делу вынесено 24 июня 2010 года, Панфилов А.В. извещался судом о времени и месте судебного заседания, с направлением судебных повесток по указанному им в заявлении адресу: ****, что подтверждается почтовым уведомление с пометкой почты о личном вручении Панфилову А.В. повестки **** г. (л.д.111). При этом Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о прекращении производства по делу, подписанное им **** г. и поступившее в суд **** г. Уважительности причин неявки в судебное заседании Панфилов А.В. не представил. Направленная судом копия судебного решения, в адрес Панфилова А.В., возвращена почтовой связью с отметкой от истечении срока хранения (л.д.128).
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о том, что Панфилов А.В. извещенный судом надлежащим образом о рассмотрении дела, знал о том, что судебное заседание по делу назначено на 24 июня 2010 г., уважительных причине не явки в судебное заседание не представил. Копию решения суда не получил, доказательств, наличия обстоятельств, которые бы исключали возможность подать кассационную жалобу в установленный срок, суду не представлено.
Данное суждение основано на процессуальном законе.
Учитывая, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Панфиловым А.В. не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Иные доводы частной жалобы не опровергает вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, и не содержат правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.
Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Панфилова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К. Крайнова
Судьи И.В. Сергеева
Е.П. Астровко