Дело № 33-585/2011 Докладчик Астровко Е.П.
Судья Изохова Е.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда составе:
председательствующего Крайновой И.К.,
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Жилищник» на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ясной Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» о возмещении убытков, возникших в результате пролива квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной возможностью «Жилищник» в пользу Ясной Г.А. убытки в сумме **** рублей., расходы на оплату экспертных услуг - **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной возможностью «Жилищник» госпошлину в размере **** рубля в доход бюджета г.Владимира.
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ответчика ООО «Жилищник» по доверенности Ратникову А.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Управления потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г. Владимир по доверенности Шувалова М.Н., просившего решение суда оставить без изменений, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Управление потребительского рынка, услуг и защиты прав потребителей администрации г.Владимира обратилось в интересах Ясной Г.А. с иском к управляющей компании ООО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. В обоснование иска указало, в течение длительного времени Ясная Г.А. отсутствовала в своей квартире, возвратившись, обнаружила следы пролива в квартире. Из акта экспертизы составленного ООО «Б» от **** года следует, что общая сумма ущерба без учета стоимости ремонта составила **** рублей **** копеек. В письме от **** года ООО «Жилищник» указывает, что в **** году аварийных ситуаций на инженерных коммуникациях и пролитий помещений не было. В десятидневный срок, предусмотренный ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования Ясной Г.А. выполнены не были. Своим бездействием ответчик причинил Ясной Г.А. моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере **** рублей, судебные расходы - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей.
Представитель ответчика ООО «Жилищник» - Ратникова А.Е. иск не признала, пояснила, что согласно акту обследования от **** г. кв. № **** д.**** по ул. **** при пуске отопления в д.**** по ул. **** аварийных ситуаций не было, следы пролива в квартире истца старые. Отсутствие аварийных ситуаций подтверждается журналами заявок текущего ремонта и аварийной службы. Пролитие в квартире истца произошло раньше, о чем был составлен акт обследования от ****, и материальный ущерб возмещен. Кроме того, после пролития в **** году ремонт в квартире истца не производился.
В судебном заседании представители третьих лиц МУП «Жилищник», ООО «Жилремстрой» отсутствовали, ранее возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ОВО при УВД по г.Владимиру Котков А.Ю. принятие решения оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Жилищник» просит решение суда отменить, считает, что Ясной Г.А. не предоставлено доказательств повторного пролива и времени его возникновения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: ****, принадлежащая истице Ясной Г.А., расположена в многоквартирном, многоэтажном доме, на последнем этаже, над которым расположен технический этаж с коммуникациями и оборудованием.
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 27 января 205 года установлено, что в период длительного отсутствия Ясной Г.А. в квартире, с **** по **** г., в ее квартире произошел пролив, о чем составлен акт от **** г. (л.д.95), в связи с чем, с МУП «Жилищник» в пользу Ясной Г.А. взыскан причиненный ущерб.
В период с сентября **** г. по апрель **** г. Ясная Г.А. вновь длительное время отсутствовала в квартире, в связи с отъездом за границу, квартира находилась под охраной с установлением системы охранной сигнализации в период с **** г. по **** г.
Из объяснений представителя истца Ясной Г.А. следует, что по возращении, истцом в квартире были обнаружены следы пролива, о чем комиссией составлен акт от **** г. (л.д.22), в котором содержится вывод комиссии о том, что пролитие произошло более 5 лет назад, по которому материальный ущерб возмещен ранее.
Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, суд исходя из акта от **** г., акта экспертизы от **** г., акта комиссии от ****, акта экспертизы от **** г., показаний свидетелей, эксперта, пришел к выводу о том, что в период отсутствия истицы, принадлежащей ей квартире, был причинен ущерб в результате второго пролива, с верхнего технического этажа.
Вместе с тем, показания допрошенных в суде свидетелей и эксперта, носят чрезмерно краткий объем сведений, об обстоятельствах, имеющих значение для дела, из показаний которых не представляется возможным установить, имел ли место повторный пролив квартиры истицы, времени и причины его возникновения, проведение ремонта истицей после первого пролива.
Так свидетель С показала, что ее отец делал ремонт у истицы, однако не объяснила когда, в связи с чем, в каком году, и конкретно какие работы и в каких помещениях он выполнял.
Из показаний свидетеля П следует, что он не знает была ли авария, в марте у него упала штукатурка, но ему все отремонтировали, сказав, что на верху намерзла глыба льда. Эксперт Х показала, что определить когда было пролитие квартиры не может, так как не имеется такой методики. Ответчик ООО «Жилищник» отрицает факт второго пролива квартиры.
Суду следовало тщательно проверить вопрос об установления времени и возможных причин возникновения повторного пролива, проверить проводился ли истцом косметический ремонт в квартире после первого пролива, произошедшего в **** г. Учитывая, что, для этого требуются, как правило, специальные познания в области строительства и товароведения, для чего суду надлежало предложить истцу представить дополнительные доказательства, в том числе, посредством назначения по делу соответствующей экспертизы, учитывая, что в материалах дела имеется акт с описанием повреждений и их объемов.
При таких обстоятельствах преждевременным является вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, после чего, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко