Дело № 33-638/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Бондаренко Е.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Блинкова А.А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Блинкова А.А. к Гавриловой Е.В. и Ивановой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры **** недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Блинков А.А. обратился в суд с иском к Гавриловой Е.В. и Ивановой Ю.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ****, недействительным.
В обоснование указал, что находясь в местах лишения свободы, выдал ответчику Гавриловой Е.В. и супруге Блинковой Е.С. доверенность (на три года с правом передоверия), удостоверенную начальником исправительного учреждения, которой уполномочил их быть его представителями при приватизации указанной квартиры и ее последующей продаже.
В мае 2009 года истцу стало известно от Блинковой Е.С, что Гаврилова Е.В. пытается отстранить ее от выполнения действий, на которые ее уполномочил истец. Ответчик не информировала истца о принимаемых решениях и действиях. Истец считает, что в результате подобных действий, вопреки его воле и согласию жены, ответчик оформила доверенность в порядке передоверия на ответчика Иванову Ю.Ю.
Ответчик Гаврилова Е.В. также, введя в заблуждение жену истца Блинкову Е.С, вынудила последнюю дать согласие на оформление доверенности в порядке передоверия на ответчика Иванову Ю.Ю.
Ответчиком Ивановой Ю.Ю., действующей на основании доверенности в порядке передоверия, 29.04.2008г. заключен договор купли-продажи квартиры №140 **** с Макаровой Э.М. При этом ответчик Иванова Ю.Ю. сообщила, что истец в браке не состоит, супруги не имеет. Между тем жена истца Блинкова Е.С. согласия на продажу квартиры не давала.
Истец считает сделку по купле-продаже спорной квартиры, основанной на обмане. Деньги по договору купли-продажи **** руб. ни им, ни его женой не получены.
В связи с изложенным истец, полагает, что действия Гавриловой Е.В. и Ивановой Ю.Ю. неправомерны, а сделка недействительна.
В судебное заседание истец не явился, в виду нахождения в местах лишения свободы по приговору Муромского городского суда от 21.05.2007г.
Ответчики Иванова Ю.Ю., Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.
Третьи лица Макарова Э.М., Суркова В.Л., Сурков А.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Суркова Д.А. исковые требования полагали необоснованными. Дополнительно указали, что квартира приобретена ими с соблюдением положений действующего законодательства. По сделке уплачено **** руб. Право собственности зарегистрированно в ЕГРП. Действия Гавриловой Е.В. по передоверию своих полномочий законны, что подтверждается нотариальным заверением этого действия.
Третье лицо Блинкова Е.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала что деньги ни она, ни ее муж Блинков А.А. не получали.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, представитель органа опеки и попечительства администрации округа Муром в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Блинков А.А. В обоснование доводов жалобы указано, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Блинков А.А., отбывая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, выдал 07.09.2007г. доверенность Блинковой Е.С. и Гавриловой Е.В., быть его представителем в органе по приватизации по вопросу приватизации занимаемой им ****, подписать и получить договор о приватизации квартиры, продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению с правом подписания договору купли - продажи и передаточного акта, получить следуемые деньги, делать от его имени заявления, расписываться за него и совершать действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность дана сроком на 3 года с правом передоверия.
Данная доверенность удостоверена начальником исправительного учреждения по месту пребывания истца, что в силу п. 3 ст. 185 ГК РФ приравнивается к нотариально удостоверенным доверенностям.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, создает и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность.
В порядке передоверия Гаврилова Е.В. и Блинкова Е.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 29.02.2008г. уполномочили Иванову Ю.Ю. быть представителем в органе приватизации по вопросу приватизации вышеуказанной квартиры, продать ее за цену и на условиях по своему усмотрению, подписать договор купли - продажи и передаточный акт, получить следуемые деньги.
Иванова Ю.Ю., действуя по доверенности в порядке передоверия, заключила 25.03.2008г. от имени Блинкова А.А. договор о приватизации указанной квартиры. право собственности Блинкова А.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРПНИ 18.04.2008г. 29.04.2008г. Иванова Ю.Ю., представляя по доверенности интересы Блинкова А.А., заключила с Макаровой Э.М. договор купли - продажи упомянутой квартиры.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к объективному выводу о необоснованности исковых требований Блинкова А.А., поскольку перечисленные им обстоятельства в силу ст. 179 ГК РФ не влекут недействительности договора купли - продажи квартиры.
Более того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами по спорной сделке исполнены условия ст.ст. 454, 549 ГК РФ, сделка имела правовые последствия.
Суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности по спорной сделке, установленные ст. ст. 168, 179 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено надлежащее исполнение сторон по сделке своих обязательств.
При этом суд указал, что в силу п. 2 ст. 187 ГК РФ неисполнение поручителем обязанности известить поверенного о передоверии влечет для него ответственность и о праве истца обратиться с другим иском о взыскании неполученной суммы по сделке.
К данному спору не могут быть применены положения ст.ст. 188, 189 ГК РФ, поскольку совершенный истцом 23.02.2009г. отзыв доверенности, выданной им Блинковой Е.С. и Гавриловой Е.В., направлен адресатам по почте 13.03.2009г., т.е. по истечении года после заключения спорной сделки. В связи с чем данное обстоятельство само по себе не может являться определяющим по данному делу.
Как следует из материалов дела, извещение о дате судебного заседания, назначенного на 06.12.2010г., направлено Блинкову А.А. через администрацию ФБУ И. 30.11.2010г., при этом истцом оно получено 01.12.2010г., что подтверждается копией расписки.
02.12.2010г. в адрес суда посредством факсимильной связи от Блинкова А.А. поступило подтверждение исковых требований.
При указанных обстоятельствах следует признать извещение Блинкова А.А. надлежащим. Нарушений его, охраняемых гражданским процессуальным законом, прав не установлено.
Кроме того, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.
Статья 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого в судебных заседаниях по уголовным делам.
С учетом изложенного следует признать, что нарушений норм процессуального права в процессе рассмотрения судом данного спора не установлено.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Оценка доказательствам дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
К кассационной жалобе не приобщены достоверные доказательства, которые бы могли бы повлиять на правильность принятого судом решения. Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится, в связи с чем предусмотренных ст. 462 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется. В связи с чем кассационная жалоба Блинкова А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362,367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Блинкова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
А.В. Удальцов