Дело № 33-890/11 Докладчик Писарева З.В.
Судья Лепёшин Д.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
и судей Писаревой З.В., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
с участием адвоката Помещикова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Кошкина А.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Коннова Н.П. удовлетворить.
Взыскать с Кошкина А.В. в пользу Коннова Н.П. задолженность по расписке от **** 2007 года в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., выслушав Кошкина А.В. и его представителя - адвоката Помещикова Н.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Коннов Н.П. обратился в суд с иском к Кошкину А.В., с учетом уточнения требований просил о взыскании долга по договору займа.
В обоснование иска сослался на то, что 26.11.2007 г. заключил с ответчиком договор займа денежных средств в сумме **** руб., который был оформлен распиской. Кошкин А.В. обязался возвратить денежные средства до 04.12.2007 г., однако условия договора не выполнил. В июле 2008 г. во исполнение данного договора ответчик возвратил **** руб. Просит взыскать с Кошкина А.В. задолженность в размере **** руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель иск не признал, пояснил, что денежные средства были возвращены Кошкиным А.В. Это подтверждается распиской от 04.12.2007 г. Коннов Н.П. и Кошкин А.В. являлись руководителями предприятий, находились в партнерских отношениях и денежные средства в сумме **** руб. необходимы были в связи с деятельностью фирмы. Расписка была написана как гарантия исполнения обязательств юридическим лицом. Для себя лично Кошкин А.В. денежных средств не брал. Полагал недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы.
По делу постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из содержания расписки от 26.11.2007 г. следует, что Кошкин А.В. взял в долг у Коннова Н.П. денежные средства в сумме **** руб., которые обязался вернуть не позднее 04.12.2007 г. (т. 1 л.д. 19).
Факт написания указанной расписки сторонами не оспаривался.
Судом установлено, что в июле 2008 г. Кошкин А.В. вернул истцу денежные средства в размере **** руб. Вместе с тем в материалах дела имеется расписка от 04.12.2007 г., согласно которой Коннов Н.П. получил от Кошкина А.В. взятые по расписке от 26.11.2007 г. денежные средства в сумме **** руб., долг Кошкиным А.В. возвращен полностью и претензий к нему не имеется (т. 1 л.д. 28).
Анализируя расписку от 26.11.2007 г., суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами имело место заключение договора займа, условия которого не противоречат требованиям закона.
Учитывая пояснения сторон, письменные документы, в том числе расписку от 04.12.2007 г., заключение эксперта № **** от **** г., суд сделал верный вывод об удовлетворении требований Коннова Н.П., указав, что расписка от 04.12.2007 г. не может быть подтверждением возврата Кошкиным А.В. долга, так как подписана не истцом и не согласуется с добытыми по делу доказательствами.
Доводы адвоката Помещикова Н.А. о недопустимости в качестве доказательства указанного заключения эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что процедура назначения экспертизы судом нарушена не была, порядок ее проведения соответствует требованиям статей 81, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы судом оценено по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценивая заключение эксперта, суд учел представленную стороной ответчика рецензию.
Неубедительной является и ссылка кассационной жалобы на незаконность отклонения ходатайства о назначении повторной экспертизы, ввиду того, что оно обсуждалось судом в порядке статей 87, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено за необоснованностью, о чем вынесено определение (т. 2 л.д. 15 - 18).
Как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2010 г. (т. 1 л.д. 20 об.) судом обсуждалось и ходатайство представителя истца о замене фамилии ответчика с «Кашкина» на «Кошкина», в связи с чем нельзя признать убедительными доводы кассационной жалобы в этой части.
С учетом изложенного, решение суда законно и обоснованно.
Довод ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие без данных о надлежащем извещении, что противоречит требованиям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, так как в материалах дела имеются уведомления о получении Кошкиным А.В. судебных повесток на 12.01.2011 г. (т. 1 л.д. 222, 223). Кроме того, в судебном заседании 12.01.2001 г. представители ответчика пояснили о надлежащем извещении их доверителя и его ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 1 об.).
Полномочия адвоката Помещикова Н.А. подтверждены доверенностью, выданной ему Кошкиным А.В. 28.01.2011 г.
По делу правильно применен закон, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кошкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи областного суда З.В. Писарева
О.Ю. Закатова