Дело № 33-908/2011 год Докладчик Писарева З.В.
Судья Батин А.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Яковлевой Д.В., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по частной жалобе СМИРНОВА И.А. на определение судьи Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 21 января 2011г., которым постановлено:
Исковое заявление Смирнова И.А. к следственному отделению при ОВД по Юрьев-Польскому району о возмещении материального вреда в сумме **** рублей и морального вреда в сумме **** рублей оставить без движения.
Назначить Смирнову И.А. срок до 02 февраля 2011 года включительно для устранения вышеназванных недостатков заявления, указания органа, представляющего казну, за счет которой подлежит возмещению вред и его местонахождение, представления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ( с копиями этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют), перечня украденных изделий из золота и расчета взыскиваемой денежной суммы в возмещение материального вреда.
и на определение судьи Юрьев- Польского районного суда от 04 февраля 2011 года, которым исковое заявление Смирнова И.А. к следственному отделению при ОВД по Юрьев- Польскому району о возмещении материального вреда в сумме **** рублей и морального вреда в сумме **** рублей возвращено как неподанное со всеми приложенными к нему документами.
Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения Смирнова И.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к следственному отделению при ОВД по Юрьев- Польскому району о возмещении материального ущерба в сумме **** рублей и морального вреда в сумме **** рублей, ссылаясь на то, что в ходе проведения следственных действий по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса РФ, его незаконно задержали в качестве подозреваемого, а затем необоснованно избрали ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. Во время содержания истца в изоляторе у него из дома было украдено имущество - 6 семей пчел: 1 тонна металлолома, новый аккумулятор с автомобиля УАЗ, изделия из золота на общую сумму **** рублей. Кроме того, незаконным задержанием и мерой пресечения ему причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценил в **** рублей.
Определением судьи от 21 января 2011 года исковое заявление Смирнова И.А. оставлено без движения, а определением судьи от 04 февраля 2011 года заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Смирнов И.А. просит отменить определения как необоснованные, настаивает на рассмотрении по существу заявленных им требований.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч.1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя без движения исковое заявление Смирнова И.А., судья исходил из того, что оно не отвечает требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по содержанию.
Из представленных документов видно, что истцом поставлен вопрос о признании незаконными действий следователя, связанных с возбуждением уголовного дела, задержанием в качестве подозреваемого и избранием меры пресечения, которые подлежат рассмотрению в порядке уголовного, а не гражданского судопроизводства.
Из содержания искового заявления видно, что Смирнов И.А. полагает незаконным задержание его в качестве подозреваемого и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и ставит вопрос о применении ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец документы, подтверждающие незаконность своего задержания и избрания меры пресечения - оправдательный приговор, постановление о прекращении уголовного дела- к заявлению не приобщил, как и доказательств факта кражи из дома, перечня утраченного имущества и его стоимости.
Поскольку п.5 ч.2 ст. 131, ст. 132 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, судья обоснованно сослался в определении на то, что заявление подано с нарушением требований закона, в связи с чем правомерно оставил заявление без движения, предоставив стороне срок для исправления имеющихся недостатков.
Учитывая, что истцом недостатки искового заявления не были устранены, судья обоснованно возвратил его Смирнову И.А. с приложенными документами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенных определений.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а:
Определения судьи Юрьев-Польского районного суда от 21 января и 4 февраля 2011года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова И.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи областного суда: Писарева З.В.
Яковлева Д.В.