Дело № 33-624/11 Докладчик Удальцов А.В.
Судья Полякова Т.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Крайновой И.К.
и судей Удальцова А.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (Открыто акционерное общество) к Архиповой А.И., Архипову Ю.В., Архиповой И.Ю., Архиповой К.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в порядке наследования в общей сумме **** рубль **** копеек и процессуальных издержек полностью отказать.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., заслушав объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» по доверенности Прокофьевой О.В., возражения на кассационную жалобу Архиповой И.Ю., Архиповой К.С., Архипова Ю.В., Архиповой А.И., изучив доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Архиповой А.И., Архипову Ю.В., Архиповой И.Ю., Архиповой К.С. о взыскании с них, в качестве наследников умершего Архипова С.Ю., в солидарном порядке задолженности в размере **** руб. по кредитному договору №2400Т004А628ССВВА19ААВ, от 12.07.2006г.
В обоснование исковых требований указано, что Банк заключил с Архиповым С.Ю. вышеуказанный кредитный договор на сумму **** руб. на приобретение автомобиля **** сроком до 12.07.2009г. Процентная ставка установлена в размере 12% годовых, также стороны согласовали неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа.
12.07.2006г., Архипов С.Ю. заключил с истцом договор залога, предоставив в качестве залога приобретенное транспортное средство.
Обязательства по кредитному договору Архиповым С.Ю. не исполнены, что является основанием для предъявления требований к его наследникам.
В судебном заседании представитель Банка Прокофьева О.В. поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению с 12.07.2009г. - даты последнего платежа по кредитному договору №2400Т004А628ССВВА19ААВ от 12.07.2006г. Годные остатки заложенного автомобиля Банку не передавались.
Ответчики Архипов Ю.В., Архипова А.И., Архипова И.Ю. исковые требования не признали. В возражение указали, что банк был осведомлен о гибели заемщика, предлагал им принять на себя обязательства по договору, однако они письменно отказались. В последующем автомобиль забрали со стоянки представители истца.
Архипова К.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала, дополнительно указала на пропуск Банком срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что гибель Архипова С.Ю., а также уничтожение автомобиля страховыми случаями не являются.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Банк. В обоснование доводов жалобы указано на неверное применение судом норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.07.2006г. между Банком и Архиповым С.Ю. заключен кредитный договор №2400Т004А628ССВВА19ААВ, согласно которого последнему были предоставлены на условиях помесячного возврата в срок до 12.07.2009г. денежные средства в размере **** руб. Условия договора исполнены истцом в полном объеме.
Архипов С.Ю. приобрел на кредитные денежные средства автомобиль ****, который передал в залог Банку.
30.07.2006г. Архипов С.Ю. погиб в результате ДТП, в связи с чем его обязательства перед истцом остались неисполненными.
Наследниками Архипова С.Ю. являются Архипова А.И., Архипов Ю.В., Архипова И.Ю., Архипова К.С.
Согласно ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, при этом наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Отказывая Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» во взыскании с наследников Архипова С.Ю. задолженности по кредитному договору суд пришел к преждевременному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Данный вывод суда следует признать преждевременным.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из кредитного договора от 12.07.2006г. усматривается, что погашение кредита и уплата процентов по нему производится ежемесячно не позднее 12 числа каждого месяца.
Следовательно, срок исполнения обязательств по кредитному договору - выплата определенной суммы кредита и процентов за пользование им был сторонами определен периодом не позднее 12 числа каждого месяца.
Стороны договора также определили дату полного возврата кредита - 12.07.2009г. (п.4.1 договора и Приложение №1).
Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности 3 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как видно из материалов дела, что между Банком и заемщиком имелся график, которым предусмотрено погашение взятого кредита ежемесячными платежами с 12 августа 2006г. по 12 июля 2009г. Следовательно, стороны согласовали сроки исполнения заемщиком обязательств по договору частями.
При постановке решения судом не были учтены положения п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата, и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу изложенного, истцу становилось известно о нарушении обязательства по выплате сумм кредита (части основного долга и процентов за его пользование) после 12 числа соответствующего месяца, когда ответчик платеж не производил, и с указанного момента начинал течь срок исковой давности по этому платежу.
Доводы Банка о неправильном исчислении судом срока исковой давности обоснованы и нуждаются в тщательной проверке.
С учетом изложенного, решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21.12.2010г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд.
Поскольку указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело надлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, правильно установить значимые обстоятельства по делу и постановить решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360-362, 367 ГПК РФ, судебная коллегия Владимирского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Крайнова И.К.
Судьи Удальцов А.В.
Астровко Е.П.