33-640/2011 Докладчик Самылов Ю.В.
Судья Балашова Г.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.,
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Титовой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по иску Кокиной Т.Д. к администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный о сохранении квартиры в переустроенном доме
по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный по доверенности Родичкиной А.С. на решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Кокиной Т.Д. удовлетворить.
Сохранить квартиру **** Владимирской области в переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 27 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения истца Кокиной Т.Д., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кокина Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что является собственником указанной выше квартиры. В связи с низким качеством теплоносителя, поступающего в её квартиру в отопительные сезоны, ею было принято решение об установке индивидуального газового отопления.
**** года истец обратилась в администрацию муниципального образования город Гусь - Хрустальный с заявлением о переустройстве жилого помещения по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 266, предоставив документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Однако в установке индивидуального отопления ей было отказано в письме № **** от **** года. В данном письме сообщалось, что установка газового отопления в много квартирном доме, подключенном к центральному теплоснабжению, является реконструкцией ( часть 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). В случае отключения обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома происходит уменьшение системы, следовательно, уменьшение состава общего имущества, которое допустимо только при реконструкции многоквартирного дома (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ). В соответствии с письмом, полученным от Минрегиона России от 14.05.2010 года № 19825-ИБ/14, для установки газового котла в отдельно взятой квартире многоквартирного дома необходимо получить технические условия в ресурсоснабжающей организации, которая должна в свою очередь разработать проект реконструкции системы отопления всего дома с учетом перевода конкретной квартиры на индивидуальное отопление. Разрешение может быть выдано при переходе 100 % квартир всего дома на индивидуальное газовое отопление.
В связи с приближением зимнего периода, имея все необходимые согласования, регулирующие техническую сторону установки автономного отопления в квартире: технические условия, проект, согласование управляющей организации, ВДПО, жильцов дома и т.д., Кокина Т.Д. обратилась в организацию, имеющую лицензию на производство данного вида работ, с заявкой на монтаж и установку индивидуального газового отопления в соответствии с проектной документацией. В результате на месте ранее существующей газовой колонки был установлен газовый котел с отводом продуктов сгорания через существующий дымоход и смонтирована система отопления, предусмотренная проектом.
Полагала, что технологические решения, принятые в проекте, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и экологическим нормам и правилам. Считала, что система отопления установлена без нарушения вышеуказанных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает чьих либо прав и законных интересов, поскольку монтаж отопления осуществлялся лицензированной организацией в строгом соблюдении проектных решений.
Также указала на то, что **** года между ООО «Жилищная компания» и собственниками жилых помещений дома **** заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому в состав общего имущества многоквартирного дома входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков до приборов отопления, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (обще домовых) приборов учета тепловой энергии. По мнению Кокиной Т.Д., ссылка ответчика на то, что в связи с переустройством в ее квартире произошло уменьшение размера общего имущества, необоснованна, поскольку приборы отопления (батареи) в соответствии с названным договором не относятся к общему имуществу дома. Просила сохранить квартиру **** в переустроенном состоянии.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Гусь - Хрустальный Барыкина О.Е. иск не признала, в обоснование возражений указав на то, что в соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Ссылаясь на пункт 6 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 указала также на то, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 1.7.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Работы, связанные с переустройством, как и работы по модернизации обще домовых систем выполняются при проведении капитального ремонта дома и затрагивают интересы всех собственников квартир, т.к. система отопления включает внутриквартирные отопительные приборы (батареи) и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.
По мнению представителя ответчика, при переводе отдельных квартир на индивидуальное отопление производится отключение обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома, что приводит к уменьшению размера общего имущества.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
Согласно письму Минрегион России № 19825-ИБ/14 от 14 мая 2010 года для установки газового котла в отдельно взятой квартире многоквартирного дома необходимо получить технические условия в ресурсоснабжающей организации, которая должна в свою очередь разработать проект реконструкции системы отопления всего дома с учетом перевода конкретной квартиры на индивидуальное отопление.
В соответствии с п. 2 ст. 2 ФЗ № 190 от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами РФ и (или) договорами теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. Таким образом, при установке гражданином индивидуального отопления нарушается качество теплоснабжения, поскольку происходит изменение установленных характеристик. На основании изложенного, просила в иске отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Владимироблгаз» - филиал «Трест «Гусь-Хрустальный горгаз» в судебное заседание не явился. В суд представлено письменное заявление управляющего филиалом «Трест «Гусь-Хрустальный горгаз» с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя филиала.
Из письменного отзыва следовало, что Трестом «Гусь-Хрустальный горгаз» на основании протокола общего собрания жильцов дома № **** по ****, согласований управляющей организации, ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» и технических условий ВДПО были выданы технические условия на установку индивидуального газового котла с демонтажем газовой колонки по адресу: **** Монтаж вышеуказанного оборудования выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами.
Представитель ОАО «Владимирская областная теплоэнергетическая компания» Уварова А.М., участвующая в деле в качестве третьего лица, пояснила, что между ОАО «ВОТЭК» и ООО «Жилищная компания» заключен договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение от 1 июня 2008 года, согласно которому поставка ресурса осуществляется до наружного среза стены дома. ОП ОАО «ВОТЭК» «Теплоэнерго» была выдана справочная информация о том, что данная компания не возражает против установки в квартире № **** в доме № **** по **** индивидуального отопления. Пояснила, что указанная информация носила справочный характер и подразумевала, что со стороны ОАО «ВОТЭК» будут скорректированы нагрузки на данный дом для дальнейших расчетов между ОАО «ВОТЭК» и ООО «Жилищная компания». Представитель третьего лица согласилась с доводом ответчика о том, что установка индивидуального отопления в отдельной квартире многоквартирного дома, подключенного к центральному теплоснабжению, является реконструкцией, поскольку в данном случае происходит изменение схемы горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома. Вместе с тем, указала на то, что выдача управляющими компаниями либо администрацией МО г. Гусь-Хрустальный согласований при отсутствии протокола общего собрания собственников многоквартирного дома является превышением их полномочий. Оставила разрешение спора на усмотрение суда
Представитель третьего лица ООО «Жилищная компания» в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела ООО «Жилищная компания» было надлежаще извещено, заявления об отложении слушания дела и возражений против удовлетворения иска суду не представило.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Гусь- Хрустальный Родичкина А.С., просит решение отменить, считая, что при его вынесении были не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.
Кассационное рассмотрение, в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено без участия представителей ответчика и третьих лиц, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного решения, по следующим мотивам.
Согласно статье 1 Конституции Российской Федерации Россия демократическое правовое государство.
В статье 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Социальные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а именно право на жилище (ст. 40), на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), на благоприятную окружающую среду (ст. 42) призваны обеспечивать человеку достойный уровень жизни и социальную защищенность.
В статье 45 Конституция Российской Федерации закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно частей 1,2,3,4,5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу частей 1, 2, 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Судом установлено, что Кокина Т.Д. является собственником квартиры № **** в доме № **** по ****. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права **** от **** года.
Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на **** года, в указанной квартире имеется центральное отопление и газовая колонка.
Согласно информации ООО «Жилищная компания» за период отопительного сезона 2008-2009 и 2009-2010 годов в диспетчерскую службу ООО «Жилищная компания» поступило 27 заявок на отсутствие отопления в кв. № **** в доме № **** по ****
В связи с низким качеством теплоносителя, поступающего в указанную квартиру в отопительные сезоны, истцом в начале 2010 года было принято решение о самозащите своих прав, путем установки индивидуального газового отопления, поскольку неудовлетворительное качество централизованного отопления не может обеспечить соблюдение её прав на нормальное жилище, на охрану здоровья, на достойный уровень жизни.
**** года истец обратилась в администрацию МО г. Гусь-Хрустальный с заявлением, в котором указала, что является инвалидом **** группы, температура в ее квартире в отопительный сезон не превышает +7 - +12 градусов, просила разрешить установить индивидуальное отопление.
Письмом от **** года № **** ей было отказано в установке индивидуального отопления.
Полагая данный отказ необоснованным, Кокина Т.Д., имея технические условия ООО «Жилищная компания» на замену водогрейной колонки на котел с водяным контуром; разрешение Гусь-Хрустального отделения Владимирского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийского добровольного пожарного общества» на использование штатного дымохода; технические условия на присоединение к газораспределительным сетям, выданные трестом «Гусь-Хрустальный горгаз»; проект газопровода, выполненный на основании указанных технических условий; разрешение ОП ОАО ВОТЭК «Теплоэнерго» г. Гусь-Хрустальный, разрешение общего собрания собственников дома № **** по **** на замену водогрейной колонки на котел с водяным контуром и отсоединение отопительных приборов от стояков центрального отопления в ее квартире № ****, обратилась в трест «Гусь-Хрустальный горгаз» с заявкой на монтаж и установку индивидуального газового отопления в соответствии с предоставленной проектной документацией.
В результате на месте ранее существующей газовой колонки был установлен газовый котел с отводом продуктов сгорания через существующий ранее для этой цели дымоход и смонтирована система отопления, предусмотренная проектом, то есть произведено самовольное переустройство жилого помещения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку по существу исковые требования Кокиной Т.Д. направлены на сохранение произведенного переустройства, то ей надлежало доказать в суде его безопасность для жизни и здоровья иных лиц, проживающих в доме.
Суд дал в решении оценку представленным доказательствам, а именно: экспертному заключению № **** от **** года филиала ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области» в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального районе, согласно которому переустройство квартиры № **** в доме № **** по **** с центрального отопления на автономное с установкой газового котла не привело к ухудшению условий проживания в данном жилом доме и обеспечило соблюдение требований п. 4.6. раздела IV СанПиН 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; гидравлическому расчету системы отопления до перепланировки и после перепланировки квартиры № **** в доме № **** по ****, произведенный Государственным унитарным предприятием Владимирской области «Владимиргражданпроект», согласно которому после отключения нагревательных приборов в указанной квартире изменение гидравлических потерь стояков 1-1а, 2-2а, 3-3а централизованного отопления не превышает нормативных 15%. Дополнительные мероприятия по регулированию существующей системы центрального отопления здания не требуются. При этом суд принял во внимание и отзыв на исковое заявление филиала трест «Гусь-Хрустальный горгаз», из которого усматривается, что монтаж газового оборудования выполнен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами. Таким образом, ссылки истца на то, что переустройство квартиры произведено в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими, противопожарными, строительными нормами и правилами, не нарушает законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.
В силу изложенного, судом правомерно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что при переводе данной квартиры на индивидуальное отопление производится отключение обогревающих элементов от системы отопления многоквартирного дома, что приводит к уменьшению размера общего имущества, которое в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. В оспариваемом решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы администрации МО г.Гусь- Хрустальный.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал, что исковые требования о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы по существу, сводятся к изложению позиции ответчика, выдвинутой в обоснование своих возражений, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, исследовал все представленные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации МО г.Гусь-Хрустальный Родичкиной А.С.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е.Судакова
Судьи Ю.В.Самылов
Г.Н. Гришина