Дело № 33-623/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Макаров О.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Лукьянова А.В. и его представителя на основании доверенности Смирнова В.Н. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Лукьянова А.В. о признании незаконным отказа начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области Козырева В.И., в направлении засвидетельствованных копий документов, перечисленных в обращении от 5 ноября 2010 года, возложении обязанности, не нарушать требования действующего законодательства в части предоставления документированной информации, направлении решения суда в адрес заместителя Губернатора Владимирской области по строительству и развитию инфраструктуры, отказать.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
5 ноября 2010 года от имени Лукьянова А.В. посредством электронной почты было подано заявление на имя начальника Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области о предоставлении засвидетельствованных копий документов, а именно копий материалов по факту проверки, проведенной в результате обращения З. на действия М.
При этом Лукьянов А.В. указал, что в его интересах З. было подано заявление в ОВД по Кольчугинскому району с просьбой о проведении проверки в отношении М., занимавшегося изготовлением краски в квартире, в результате чего, запах краски ощущался в квартире заявителя.
1 декабря 2010 года начальником Инспекции Козыревым В.И. был направлен ответ в адрес заявителя на его обращение, с разъяснением прав граждан, обратившихся в государственные органы, регламентированные статьей 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Лукьянов А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа начальника Инспекции в направлении засвидетельствованных копий документов, перечисленных в его обращении в Инспекцию от 5 ноября 2010 года, и о возложении обязанности на должностное лицо, направить в его адрес копии документов.
В обоснование указал, что оспариваемое решение затрагивает права заявителя, в том числе право на свободный поиск, получение, передачу, производство и распространение информации любым законным способом, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, в связи с вручением заявителю в судебном заседании копий запрашиваемых документов, Лукьянов А.В. уточнил требования, и просил признать незаконным отказ начальника Инспекции, выразившийся в письме от 1 декабря 2010 года, и обязать его не нарушать требования действующего законодательства в части предоставления информации, направив решение суда в адрес заместителя Губернатора Владимирской области по строительству и развитию инфраструктуры.
В судебном заседании Лукьянов А.В. и его представитель Смирнов С.Н. поддержали уточненные требования.
Представитель заинтересованного лица Казбанова Л.В. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила суду, что подлинники запрашиваемых Лукьяновым А.В. документов в настоящее время находятся в жилищной инспекции, куда поступили из Роспотребнадзора для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Пояснила также суду, что указанные документы содержат сведения о персональных данных граждан. С заявлением о совершении М. правонарушения первоначально обратилась З. 8 августа 2010 года, при этом данных о том, что она действовала как чье-то доверенное лицо, не имелось.
Полагает, что права заявителя на получение информации не нарушены, так как гражданин может получать лишь информацию, затрагивающую его права, однако заявление Лукьянова А.В. от 5 ноября 2010 года, поступившее в Инспекцию, не содержало сведений, свидетельствующих о нарушении его прав. Между тем ему было предложено ознакомиться с необходимыми материалами в жилищной инспекции. Поскольку право на ознакомление с документами законодательством предоставлено лишь гражданам, обратившимся с заявлением о проведении проверки, к которым заявитель не относится, начальник Инспекции действовал в строгом соответствии с нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права, а именно части 1 статьи 195, части 2 статьи 150, частей 1,2,3 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по их мнению, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявленные требования, если установит, что оспариваемым решением, действием, (бездействием) нарушаются права и свободы заявителя, и если указанные решения, действия (бездействие), не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом, гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц, и если в указанных документах и материалах, не содержатся сведения, составляющие охраняемую федеральным законом тайну.
Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2010 года Лукьянов А.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию Администрации Владимирской области с заявлением о направлении в его адрес, засвидетельствованных копий документов по результатам проверки обращения 8 августа 2010 года З.. в Отдел внутренних дел Кольчугинского района на действия М. То есть, указанные документы были составлены не в связи с обращением заявителя, не в связи с обращением его представителя (с оформлением полномочий в установленном законом порядке), и не в отношении него.
При этом судом установлено, что доказательств тому, что документы, засвидетельствованные копии которых заявитель просил предоставить, касаются его прав и законных интересов либо нарушают его права и свободы, Лукьяновым А.В. представлено не было.
На данное обращение 1 декабря 2010 года должностным лицом был дан ответ с разъяснениями о том, что направление копий документов и материалов в адрес третьих лиц действующим законодательством не предусмотрено, однако с документами и материалами, составленными при рассмотрении обращения З., если они касаются прав и законных интересов заявителя (Лукьянова А.В.) он может ознакомиться в государственной жилищной инспекции по конкретному адресу.
Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении обращения Лукьянова А.В., заинтересованным лицом, в пределах своих полномочий, с соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращения, в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, был дан надлежащий ответ. При этом факт нарушения прав и свобод заявителя установлен не был.
В связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Лукьяновым А.В. требований, является правильным.
Основания для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке предусмотрены статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с требованиями ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно доводам кассационной жалобы Лукьянова А.В. и его представителя Смирнова В.Н., судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения были допущены нарушения норм гражданского процессуального права, которые, по мнению заявителей, влекут отмену судебного акта.
Между тем, нарушения и неправильное применение норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, предусмотрены частью 2 статьи 364 ГПК РФ, ни одно из которых не указано кассаторами.
Иные нарушения и неправильное применение норм процессуального права, согласно ч.1 ст. 364 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения только при условии, если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Судебная коллегия находит решение суда по существу законным и обоснованным, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь п.1 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов