Дело №33-1004/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Яломенко А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Яломенко А.А. в удовлетворении требований отменить решение об отказе в трудоустройстве, признании работы по профессии оператор связи подходящей, обязании принять решение о трудоустройстве истца в ФГУП «Почта России» в лице Владимирского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Яломенко А.А., возражения на жалобу представителя Государственного учреждения «Центр занятости населения города Владимира» Болтушкиной А.Г., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Яломенко А.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» в лице Владимирского почтамта УФПС Владимирской области - филиала ФГУП «Почта России» об отмене решения об отказе в трудоустройстве, признании работы по профессии оператор связи подходящей, обязании принять решение о трудоустройстве.
В обоснование иска указала, что ответчиком ей было отказано в трудоустройстве по профессии оператор связи по причине отсутствия знаний почтовых программ, о чем свидетельствует запись в направлении на работу, выданном 29.11.2010г. ГУ «Центр занятости населения г. Владимира». Принятое решение считала незаконным, так как справка о вакансии содержала необходимые сведения - требования к соискателю рабочего места, которым она соответствует. Она имеет высшее образование, прошла обучение и ей присвоена квалификация «оператора ЭВМ», что является достаточным для выполнения трудовых обязанностей, в том числе на компьютере по специальным почтовым программам ввиду простоты последних.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика- Владимирского почтамта УФПС Владимирской области по доверенности Поленова Н.И. иск не признала, пояснила, что работодатель отказал истцу в приеме на работу по обстоятельствам, связанным исключительно с деловыми качествами данного работника. Согласно квалификационной характеристике оператора связи 1-3 класса кандидат на эту вакансию должен обладать помимо навыков пользователя компьютером еще и умением работать с населением, то есть иметь определенный эмоциональный фон поведения (коммуникабельность, умение быстро переключаться на другую работу). Из объяснений руководителя группы по работе с персоналом выяснилось, что у истца по предыдущей трудовой деятельности таких навыков и опыта не имелось. Работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления самостоятельно принимает необходимые кадровые решения.
Представитель третьего лица- ГУ «Центр занятости населения г. Владимира» по доверенности Болтушкина А.Г. иск не поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение.
Яломенко А.А. принесла кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела, неверно применил нормы закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»- при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части первой статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер. Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).
Судом установлено, что Яломенко А.А. обратилась в ГУ «Центр занятости населения г. Владимира», где ей было выдано направление на работу по профессии оператор связи на почтамт Владимирский УФПС Владимирской области.
Согласно отчету о принятом решении от 29.11.2010г. кандидатура Яломенко А.А. отклонена, так как нет знания почтовых программ.
Из представленных доказательств, а также пояснений представителя ответчика и свидетеля С., являющейся руководителем группы по работе с персоналом Владимирского почтамта, суд установил, что при приеме на работу оператором связи, помимо профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), предъявляемых к этой должности, работодатель учитывает личностные качества работника (например, устойчивость человека к стрессам, ответственность, общительность, доброжелательность, наличие опыта работы в почтовой связи), что является правомерным со стороны работодателя.
При личном собеседовании с Яломенко А.А. выяснилось, что указанных выше навыков в предыдущей трудовой деятельности истца не имелось, почтовые программы она не знает.
Кроме того, согласно трудовой книжки истца в период с 16.07.2007г. по 22.09.2007г. она работала в 3 отделении почтовой связи **** оператором связи, уволена по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец еще неоднократно была уволена по этому же основанию, в том числе из ОАО **** из ОАО ****
Также истец была уволена из ООО **** за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
При рассмотрении дела суд пришел к верному выводу, что работодатель отказал Яломенко А.А. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника.
Учитывая, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, суд правомерно признал такой отказ обоснованным и отказал Яломенко А.А. в удовлетворении требований в полном объеме.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применён закон.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда, а направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учётом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яломенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов