Дело №33-1009/2011 год Докладчик Сергеева С.М.
Судья Слепакова О.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Сергеевой С.М. и Самылова Ю.В.
при секретаре Пруцковой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 марта 2011 года дело по частной жалобе Егоровой Н.А. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
Назначить по делу по иску Егоровой Н.А. судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Проверить правильность расчёта при увольнении Егоровой Н.А., уволенной с должности **** ООО «Экспериментальный завод ячеистого бетона» по сокращению численности (штата) 04.05.2010.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО Г.», предупредив экспертов за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и установив срок проведения экспертизы до 01.04.2011.
Расходы за проведение экспертизы возложить на стороны в равных долях.
В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.
Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Егоровой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Егорова Н.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный завод ячеистого бетона» о взыскании недополученной заработной платы с учётом пени.
В обоснование иска указала, что работала на данном предприятии в должности ****, уволена 04.05.2010 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ- по сокращению численности работников.
Полагала, что при увольнении с ней не был произведён полный расчёт.
Просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере **** руб. **** коп. и пени за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в сумме **** руб. **** коп.
В судебном заседании Егорова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объёме.
Представитель ответчика ООО «Экспериментальный завод ячеистого бетона» Плотникова А.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что с Егоровой Н.А. произведён полный расчёт по заработной плате.
Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.
Егорова Н.А. не возражала против назначения экспертизы, однако полагала, что к участию в экспертизе должен быть привлечён инспектор Государственной инспекции труда по Владимирской области. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика Плотникова А.Ю. не возражала против назначения по делу экспертизы.
Судом постановлено указанное выше определение.
Егорова Н.А. принесла частную жалобу, в которой просит об отмене определения, указывая, что представителями ответчика не представлены суду подтверждения полномочий руководителя ООО «Экспериментальный завод ячеистого бетона».
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.
В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
В силу ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно- экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Из материалов дела следует, что судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.
Стороны не возражали против назначения экспертизы. Ими были представлены вопросы для эксперта.
Определение суда в части приостановления производства по делу Егоровой Н.А. не обжалуется.
Само определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Егоровой Н.А. вопрос о подтверждении полномочий руководителя ООО «Экспериментальный завод ячеистого бетона» может быть поставлен в ходе судебного заседания после проведения экспертизы.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Судом правильно применён закон.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Егоровой Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи С.М. Сергеева
Ю.В. Самылов