Дело № 33- 963/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Огудина Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года в городе Владимире дело по кассационной жалобе Курзакова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Курзакова Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Курзаковой А.Н. о признании недействительной государственной регистрации права общей долевой собственности Курзаковой А.Н. на 1/2 доли в праве на квартиру №****, о признании отсутствия права собственности у Курзаковой А.Н. на 1/2 долю в праве на указанную квартиру - отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения Курзакова Н.В., поддержавшего доводы жалобы, Кузьминых А.С,, представляющей по доверенности интересы Управления Росреестра, Курзаковой А.Н., Курзаковой С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курзаков Н.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее Управление Росреестра) о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ****, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.06.2009г., понуждении Управление Рореестра внести изменения в запись об объекте в ЕГРП. В обоснование иска указал, что до вступления в брак с Курзаковой С.В. решением Покровского горисполкома от 16.05.1990г. ему была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью **** кв.м согласно ордеру №580 по адресу: ****. В последующем указанная квартира была приватизирована им и дочерью в равных долях на основании договора с администрацией г. Петушки от 01.10.1993г. Его супруга Курзакова С.В. участия в приватизации не принимала, так как была зарегистрирована по другому адресу. По договору мены от 13.04.1994г., удостоверенного нотариусом г. Петушки он, действуя от своего имени и от имени несовершеннолетней дочери Курзаковой А., произвел обмен принадлежащей им в равных долях однокомнатной квартиры на двухкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****., данный обмен был произведен с доплатой в **** руб. В договоре мены доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру определены не были. Решением мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района от 15.05.2008г. по иску Курзаковой С.В., 1/2 доля в указанной квартире признана их совместной собственностью с Курзаковой С.В. как приобретенная за доплату в **** руб. в период брака, и разделена между ними по 1/4 доли каждому. Судьба второй половины доли квартиры решением мирового судьи определена не была. Со ссылкой на п.1 ст. 36 и п.4 ст. 60 Семейного кодекса РФ считал, что 1/2 доля в двухкомнатной квартире, полученная ими в обмен на однокомнатную квартиру, также принадлежит им с дочерью в равных долях, то есть по 1/4 доли (1/2 от 1/2 ) в праве собственности на всю квартиру.
03.06.2009г. Петушинским отделением Управления Росреестра Курзаковой А.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры по указанному адресу. Основанием в выдаче данного документа явился дубликат договора мены от 13.04.1994г., выданного нотариусом Тужицкой С.А. 20.10.2007г. Хотя согласно п.2 договора мены его доля в двухкомнатной квартире состоит не только из доли, приобретенной за доплату и поделенной в равных долях с Курзаковой С.В., но и доли, которую он приобрел в порядке приватизации однокомнатной квартиры и обменял для приобретения двухкомнатной квартиры. Считал, что государственная регистрация права на объект недвижимого имущества и свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2009г. выданы незаконно, в противоречии с п.1 ст. 245 ГК РФ - не будут равными. Указанной государственной регистрацией права за Курзаковой А.Н. нарушено его право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру.
В судебном заседании истец Курзаков Н.В. уточнил исковые требования и на основании ст.ст. 12.п.1 ст. 245,341 ГК РФ, п.1 ст. 36 и п.4 ст. 60 СК РФ, ст.2,ч.1 ст. 16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Курзаковой А.Н. на 1/2 доли квартиры №****, признать отсутствие у Курзаковой А.Н. права на 1/2 долю квартиры по указанному адресу. /л.д.53-54/.
Настаивал на удовлетворении уточненных требований и пояснил, что с заявлением о государственной регистрации права на основании договора мены должны были обратиться одновременно он и его дочь Курзакова А.Н. Он с таким заявлением в Управление Росреестра не обращался.
Представитель истца Гладышев М.В.поддержал доводы искового заявления, уточнив, что истец не оспаривает действия и решения государственного органа, не оспаривает право собственности Курзаковой А.Н. на недвижимое имущество. Истец оспаривает государственную регистрацию этого права как права на недвижимое имущество. В связи с чем, полагал, что срок исковой давности, установленный в три года, истцом не пропущен.
Представитель ответчика- Кузьминых А.С. требования иска не признала, по основаниям изложенным в письменных отзывах. /л.д.55-58,73/. Суду пояснила, что Управление Росреестра является ненадлежащим ответчиком по спору о зарегистрированном праве. Также истцом пропущен трехмесячный срок давности обращения с обжалованием действий Управления, так как он узнал о предполагаемом нарушении его прав 18.12.2009г., с заявлением об оспаривании действий Управления обратился в суд 19.11.2010г., то есть по истечении установленного законом 3-х месячного срока. Заявляя требование о признании недействительной государственной регистрации права собственности Курзаковой А.Н. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, истец не учел, что данный вопрос был предметом рассмотрения суда. Решением от 14.09.2010г. Курзакову Н.В. отказано в иске к Курзаковой А.Н. о прекращении права собственности на 1/2 долю данной квартиры. Договор мены от 13.04.1994г. заключен без определения долей и соглашения о перераспределении долей представлено не было, право собственности сторон ранее было зарегистрировано в БТИ, где поставлены доли с указанием, что основанием является договор мены. Регистрация права собственности в Управлении носила подтвердительный характер, Управление Росреестра при регистрации подтвердило ранее возникшее право собственности истца и ответчика. Оснований для отказа или приостановления регистрации не имелось.
Ответчик Курзакова А.Н. иск не признала, пояснив, что свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано ей правильно, её 1/2 доля в квартире зарегистрирована верно. В Петушинском районном суде ей не было отказано в праве собственности на эту долю.
Третье лицо Курзакова С.В. с иском не согласилась, пояснила, что за ней было зарегистрировано право собственности на 1/4 доли по решению суда и одновременно за дочерью зарегистрировано право на 1/2 доли в квартире на основании договора мены.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Курзаков Н.В. просит отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон. Заявитель жалобы полагает, что государственный регистратор при поступлении на регистрацию документов от Курзаковой А.Н. должен был в силу ст. 19 Закона о государственной регистрации приостановить государственную регистрацию в виду неявки одной из сторон по договору мены, чего сделано не было. Управление Росреестра неправильно истолковало сам договор мены и не установило расхождений между данным договором, техническим паспортом от 07.11.2007г. и выпиской из реестра от 11.12.2007г., что также является основанием для приостановления государственной регистрации.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела районный суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2009г. на государственную регистрацию прав общей долевой собственности на квартиру **** обратились Курзакова А.Н. и Курзакова С.В., которые представили: дубликат договора мены от 13.04.1994г., выданный нотариусом Петушинского нотариального округа Владимирской области Т. 20.10.2007г., решение мирового судьи судебного участка №3 Петушинского района от 15.05.2008г., технический паспорт от 02.11.2007г., выписку ФГУП «Ростехинвентаризация» от 11.12.2007г. /л.д.34-49/.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданного 03.06.2009г. за Курзаковой С.В. зарегистрировано на основании решения мирового судьи 1/4 доли в праве на спорную квартиру, за Курзаковой А.Н. -на основании договора мены 1/2 доля в праве на данную квартиру. /л.д. 59-60/.
В силу п.1 ст. 16 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится органом государственной регистрации на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
Разрешая спор и применяя нормы ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» которые определяют порядок регистрации прав на объекты недвижимости, суд пришёл к убеждению, что оснований для приостановления либо отказе в государственной регистрации прав на квартиру **** у Управления Росреестра не имелось.
На регистрацию были представлены все необходимые документы, которые содержали необходимые сведения об объекте, в том числе о его площади, каких-либо противоречий данные документы не содержали.
Суд указал, что договор мены от 13.04.1994г. был зарегистрирован в БТИ 22.04.1994г., которое до 1 марта 1999г. выполняло функции регистрации, поэтому право Курзаковой А.Н. на 1/2 долю в данной квартире возникло с момента такой регистрации, что также следует из выписки от 11.12.2007г., выданной ФГУП «Ростехинвентаризация» и из технического паспорта объекта по состоянию на 02.11.2007г. Изменений в перераспределение долей на данную квартиру в Управление Росреестра представлено не было.
Явка, как обязательная, на регистрацию всех сторон договора мены, зарегистрированного ранее ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрена.
Судом не выявлено нарушения Управлением Росреестра процедуры регистрации права собственности на 1/2 доли в квартире за Курзаковой А.Н.
При разрешении спора, судом принято во внимание решение Петушинского районного суда от 14.09.2010г., вступившее в законную силу 18.11.2010г., которым подтверждено право Курзаковой А.Н. на 1/2 доли в спорной квартире. /л.д.63-66/.
Проверены доводы представителя ответчика -Управления Росреестра о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с заявленными требованиями и обоснованно отклонены, как несостоятельные с изложением правового обоснования в решении суда.
С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для изменения выводов суда не имеется.
Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятого решения, отклоняются как несостоятельные, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку его суждений, с чем не может согласиться судебная коллегия.
На основании изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курзакова Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи Писарева З.В.
Закатова О.Ю.