Дело № 33 - 582/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Филинова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Федорова Д.В. на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении требования Федорова Д.В. к Даниловой С.Н. о признании недействительным нотариально удостоверенного обязательства от **** отказать.
В удовлетворении требования Федорова Д.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе об отмене решения **** от **** года о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей на погашение основного долга и уплате процентов по кредиту на приобретение **** и ****, расположенные по адресу: ****, взыскании денежных средств в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Кольчугинском районе в сумме **** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения истца Федорова Д.В., просившего об отмене решения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федоров Д.В. обратился в суд с иском к Даниловой С.Н. и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области о признании обязательства, удостоверенного нотариусом Кольчугинского нотариального округа Гатаулиной Г.А. от ****, зарегистрированного в реестре за ****, недействительным, отмене решения о выплате средств материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей на погашение основного долга и уплате процентов по кредиту на приобретение **** и ****, расположенных по адресу: ****, и взыскании денежных средств в сумме **** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что **** между ним и Даниловой С.Н. был заключен брак. К этому моменту у него и у Даниловой С.Н. имелись дети от первого брака Федорова В., **** года рождения, и Данилов С., **** года рождения, соответственно. **** он вместе с Даниловой С.Н. по договору купли-продажи приобрел в общую долевую собственность **** и ****, расположенные по адресу: ****. При этом часть денежных средств за указанные объекты недвижимости была выплачена за счет кредита, полученного в Кольчугинском отделении № 2484 Сбербанка России. **** у Федорова Д.В. и Даниловой С.Н. родился совместный ребенок дочь Т.. В связи с этим, Данилова С.Н. приобрела право на получение средств материнского (семейного) капитала и предложила ему направить данные средства на погашение вышеуказанных кредитных обязательств, при этом было необходимо подписать обязательство об оформлении домовладения и земельного участка в общую долевую собственность супругов и детей, как он полагал, к числу детей относится и его дочь от первого брака В.. **** обязательство было оформлено, а в **** года брак между ним и Даниловой С.Н. был расторгнут. В **** года ему стало известно о том, что при оформлении обязательства доли на **** и **** были распределены без учета его дочери В.. Полагал, что Данилова С.Н. ввела его в заблуждение относительно условий распоряжения материнским (семейным) капиталом и оформления обязательства, злоупотребив его доверием.
В судебном заседании представитель истца Гатаулин Р.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик Данилова С.Н. и ее представитель Тетерова И.В. заявленные требования не признали, ссылаясь на то, что при составлении обязательства, оспариваемого истцом, нотариусом были разъяснены все положения законодательства и последствия подписания этого обязательства. Обязательство истцом подписано добровольно и в нем конкретно определены доли супругов и детей. Нарушений законодательства при оформлении документов допущено не было. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Светлова Н.В. с заявленными требованиями Федорова Д.В. не согласилась, указала на их необоснованность. Подтвердила, что решением от **** **** удовлетворено заявление Даниловой С.Н. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме **** рублей, которые были направлены на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение дома. Денежные средства использованы в соответствии с указанным решением. Указала также на то, что действующим законодательством возврат использованных по назначению денежных средств материнского (семейного) капитала не предусмотрен.
В судебное заседание представитель третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее данных пояснениях подтвердил факт перечисления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственным учреждением) в Кольчугинском районе Владимирской области **** денежных средств в сумме **** рублей в счет погашения кредитных обязательств Федорова Д.В. и Даниловой С.Н.
Третье лицо нотариус Кольчугинского нотариального округа Гатаулин Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании от 08 ноября 2010 года подтвердил доводы Даниловой С.Н. о прозрачности процедуры оформления оспариваемого истцом обязательства. Указал на то, что подписание документов производилось сторонами в добровольном порядке.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Федоров Д.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Кассационное рассмотрение проведено без участия ответчика Даниловой С.Н., представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кольчугинском районе Владимирской области, представителя третьего лица Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - Кольчугинского отделения № 2484 Сбербанка России и третьего лица нотариуса Кольчугинского нотариального округа Гатаулина Г.А., которые извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе (представлении).
При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с 1 января 2007 года в дополнение к основным мерам социальной защиты установлены меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч. 2 ст. 10 вышеуказанного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 10).
В рамках реализации предоставленных полномочий Правительством РФ принято Постановление от 12.12.2007 N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий».
Пунктом 4 Правил от 13 декабря 2007 года № 862 лицо, получившее сертификат, вправе лично либо через представителя обратиться в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала.
Общий перечень документов, предъявляемых к заявлению, определен п. 6 вышеуказанных Правил. В зависимости от целей использования средств материнского (семейного) капитала к заявлению прикладывают дополнительные документы (п. 8-13 Правил).
Одним из важных документов, которые должны быть предоставлены в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, является засвидетельствованное в установленном законодательством порядке письменное обязательство лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств материнского (семейного) капитала, оформить это жилье в общую собственность родителей, детей, в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей, и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев (п. 13 Правил).
Оформление такого обязательства происходит путем нотариального удостоверения. При этом нотариус совершает действия, предусмотренные ст. 43, 53 - 60 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, которые предусмотрены для удостоверения сделок: выясняет дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, истинность его волеизъявления, разъясняет смысл, значение и последствия совершаемого действия.
Таким образом, предоставляя дополнительные меры социальной поддержки семье, государство предусматривает особую процедуру реализации права на такие меры поддержки. При этом такая процедура направлена на максимальное соблюдение интересов всех членов семьи с учетом их волеизъявления, с разъяснением последствий совершаемых действий.
Как установлено судом, **** Федоровым Д.В. и Даниловой С.Н. оформлено обязательство, в соответствии с которым, во исполнение требований п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и подп. «д» п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 «О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий», вышеуказанные лица обязались оформить указанное жилое помещение в общую долевую собственность с их участием, участием их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.
При этом, истцом и ответчиком нотариусу были представлены: государственный сертификат на материнский (семейный) капитал; кредитный договор **** от ****; 4 свидетельства о государственной регистрации права от **** об общей долевой собственности Даниловой С.Н. и Федорова Д.В. на **** и ****, расположенное по адресу: ****договор купли-продажи от ****; свидетельства о рождении Данилова С. и Федоровой Т., а также свидетельство о заключении брака между Федоровым Д.В. и Даниловой С.Н. от ****.
Доказательств, подтверждающих нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при составлении данного обязательства, сторонами не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при оформлении необходимого для распоряжения средствами материнского (семейного) капитала обязательства стороны исходили из намерения оформить принадлежавшее им недвижимое имущество в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому: Даниловой С.Н., Федорову Д.В., Данилову С.В. и Федоровой Т.Д.
**** Данилова С.Н. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кольчугинском районе Владимирской области с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала, которые просила направить на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение дома в размере **** рублей.
Факт перечисления денежных средств на погашение кредитных обязательств Федорова Д.В. и Даниловой С.Н. перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации - Кольчугинским отделением № 2484 Сбербанка России сторонами не оспаривался.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие в действиях ответчиков нарушений требований действующего законодательства в сфере государственной поддержки семьи, суд обоснованно отказал Федорову Д.В. в удовлетворении заявленных требований.
Довод кассационной жалобы о том, что при оформлении обязательства Федоров Д.В. и Данилова С.Н. обязались оформить **** и **** в общую долевую собственность всех детей, которые имеют истец и Данилова С.Н., является необоснованным.
Как видно из материалов дела, в обязательстве от **** истец и ответчик обязались оформить в общую долевую собственность с их участием, участием их детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи, **** и ****, расположенные по адресу **** (л.д. 48).
В данном случае речь идет о самих супругах, их совместных детях и иных лицах, совместно проживающих с семьей. Об этом также указывается в обязательстве.
Как видно из материалов дела, семья Даниловой С.Н. по состоянию на **** состояла из 4 человек: Даниловой С.Н., Федорова Д.В., Данилова С.В. и Федоровой Т.Д., которые были зарегистрированы и проживали по адресу **** (л.д. 100-103). Дочь истца Федорова В.Д. - Федорова В.Д. была зарегистрирована и проживала по другому адресу: **** (л.д. 127-130).
Факт проживания дочери истца Федоровой В.Д. по указанному адресу подтвержден в судебном заседании ответчиком Даниловой С.Н. (л.д. 140).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца и отказал в их удовлетворении в полном объеме.
Доводы жалобы аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, оценка которым дана судом, с учетом обстоятельств дела и требований действующего законодательства. По существу, выражая несогласие с выводами суда, они их не опровергают и сводятся к ошибочному толкованию норм права.
Иные доводы, влекущие отмену решения, истец в кассационной жалобе не привел.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.