Дело № 33-992/2011 Докладчик Судакова Р.Е.
Судья Изохова Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Гришиной Г.Н. и Самылова Ю.В.
с участием прокурора Куропаткина А.В.
при секретаре Кутровской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя заявителя Павлова Д.П. - Князевой О.В. на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 марта 2011 года, которым постановлено:
Производство по делу по заявлению Павлова Д.А. об отмене постановления Территориальной избирательной комиссии Октябрьского района города Владимира, на которую возложены полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № 14 «О регистрации Годунина С.Б. кандидатом в депутаты Совета народных депутатов города Владимира по одномандатному избирательному округу № 14» от 11 февраля 2011 года № 118, прекратить.
Заслушав доклад судьи Судаковой Р.Е., судебная коллегия,
У с т а н о в и л а:
Павлов Д.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование на п.6 ст. 75 Закона Владимирской области № 10-ОЗ, предусматривающий отмену судом решения избирательной комиссии о регистрации кандидата по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае установления нарушения требований пунктов 24-26 Федерального закона, пунктов 23.1-23 статьи 33 Избирательного кодекса Владимирской области. По мнению заявителя Годуниным С.Б. было нарушено требование статей 28, 30 Избирательного кодекса Владимирской области в части предоставления необходимых документов для регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.
Принесенное на определение суда представление прокурора, участвующего в деле Хижняк Н.Б., было отозвано данным лицом 14 марта 2011 года, то есть до рассмотрения судом кассационной инстанции настоящего дела, в связи с чем, рассмотрению подлежит лишь частная жалоба.
Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статьи 374 ГПК РФ, определение суда первой инстанции может быть отменено в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ.
Таких оснований судебная коллегия не находит.
Постановлением Избирательной комиссии муниципального образования город Владимир от 23 декабря 2010 года № 8, выборы депутатов Совета народных депутатов города Владимира двадцать шестого созыва назначены на 13 марта 2011 года.
Обжалуемое определение принято судом 9 марта 2011 года.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 9 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по заявлению об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) принимается судом не позднее, чем за пять дней до голосования.
Данный срок является пресекательным, что исключает вынесение решения об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов), а соответственно и рассмотрение дела, по истечении этого срока.
Поскольку до выборов депутатов Совета народных депутатов г. Владимира двадцать шестого созыва оставалось менее пяти дней, суд правильно, руководствуясь положениями указанных выше норм закона, исходя из того, что решение по заявленным требованиям могло быть принято судом не позднее этого срока, а после указанной даты такие заявления в порядке гражданского судопроизводства рассмотрены быть не могут и производство по делу подлежит прекращению применительно к положениям абзаца 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о прекращении производства по делу.
Доводы частной жалобы о том, что, поскольку Павловым Д.А. ставился вопрос не об отмене регистрации кандидата, а об отмене решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, в связи с чем, сроки, установленные п. 5 ст. 78 Федерального закона № 67-ФЗ и п.9 ст. 260 Гражданского процессуального кодекса к данным правоотношениям применяться не могут, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Полномочия суда, принимающего решение по делу о защите избирательных прав, содержатся в ч.1 ст. 261 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, признав оспариваемое решение или действие (бездействие), в том числе избирательной комиссии, незаконными, удовлетворяет заявление и возлагает обязанность на указанный орган восстановить в полном объеме нарушенные избирательные права.
Обращение заявителя в суд об оспаривании законности решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Годунина С.Б., по существу направлено на отмену данной регистрации, поскольку иного способа восстановления избирательных прав Павлова Д.А. законом не предусмотрено.
Доводы частной жалобы в этой части не опровергают выводов суда о необходимости соблюдения положения, установленного частью 9 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого, невозможно рассмотрение требований об отмене регистрации кандидата позже, чем за пять дней до дня голосования.
Не состоятелен, по мнению судебной коллегии, и довод частной жалобы об умышленном затягивании судом сроков рассмотрения гражданского дела.
Глава 26 ГПК РФ отнесена к подразделу 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.
В соответствии с требованиями статей 245-246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правовых отношений, включая дела по заявлениям о защите избирательных прав граждан Российской Федерации, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.
Часть 2 статьи 249 ГПК РФ предусматривает право суда, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, истребовать доказательства по своей инициативе в целях правильного разрешения дела.
Таким образом, отложение рассмотрения данного дела проведено судом в соответствии с требованиями процессуального законодательств, и не может повлечь отмену принятого судебного акта.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, что в силу статьи 362 ГПК РФ, могло бы служить основанием, для отмены определения суда.
Руководствуясь п.1 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 9 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Е. Судакова
Судьи Г.Н. Гришина
Ю.В. Самылов