Дело № 33-927/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Барабин А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Николаевой О.Б. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Николаевой О.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Николаевой О.Б. невыплаченную часть страхового возмещения в размере ****, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ****, расходы по оплате услуг эксперта в размере ****, расходы по оплате услуг представителя в размере ****, возврат государственной пошлины в размере ****.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Николаевой О.Б. в пользу Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг эксперта в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Николаевой О.Б. - Кузьмина Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Зыковой Ю.Ю., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** года между Николаевой О.Б. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) №**** автомобиля **** регистрационный номер ****, страховая сумма составила ****.
Николаева О.Б. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. В результате осмотра автомобиля установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает 80% его стоимости, то есть по правилам страхования наступила его гибель. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере ****. Однако, согласно калькуляции, составленной ООО «Н.» восстановление автомобиля экономически целесообразно и стоимость восстановительного ремонта составляет ****. Просила взыскать разницу между выплаченной и причитающейся в действительности суммой страхового возмещения в размере ****.
С учетом заключения эксперта №**** от **** года истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ****: (**** (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по результатам экспертизы) - **** (франшиза) - **** (ранее выплаченное страховое возмещение), и судебные расходы.
В судебное заседание Николаева О.Б., ее представитель Кузьмин Р.Е. не явились.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Зыкова Ю.Ю., просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая выплата истцу произведена в полном объеме по условиям полиса и правил страхования.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Николаева О.Б. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО- Гарантия» ( пункты 12.20, 12.21) и пришел к правильному выводу, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превысит 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения подлежит выплате на условиях «Полная гибель», исходя при этом из размера страховой суммы.
Из материалов дела, а именно из всех представленных в рамках дела отчетов и заключения эксперта, которым судом дана надлежащая оценка, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, превышает 80 % его стоимости.
При этом, суд правомерно не принял во внимание выводы эксперта, изложенные в заключение № **** от **** года о целесообразности восстановительного ремонта, поскольку они неприменимы к условиям заключенного сторонами договора страхования.
В силу ст.12.21 Правил, при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата страхового возмещения по одному из следующих вариантов: либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику; либо в размере страховой суммы по риску «Ущерб» с учетом износа застрахованного ТС за время действия договора за вычетом стоимости годных к реализации остатков.
Судом установлено, что Николаевой О.Б. произведена страховая выплата в размере ****. Стоимость годных к реализации остатков по результатам рассмотрения ответчиком заявления Николаевой О.Б. о выплате страхового возмещения и произведенного первоначального осмотра автомобиля определена в размере ****.
Поскольку эксперт в рамках назначенной определением суда дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не имел возможности ответить на вопрос о действительной стоимости годных к реализации остатков автомобиля, ввиду непредоставления истцом транспортного средства к осмотру, суд обоснованно принял за основу первоначальный отчет об оценке транспортного средства, в котором стоимость годных к реализации остатков определена в размере ****.
Определяя процент износа застрахованного автомобиля, суд обоснованно руководствовался п.5.9 Правил страхования, и пришел к верному выводу о том, что процент износа автомобиля на **** года составил 10%, то есть **** от страховой суммы.
В связи с тем, что договором страхования установлена франшиза в размере ****, исходя из п.1.6 Правил страхования, суд правильно учел данную сумму при расчете подлежащего к выплате страхового возмещения.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции, произведен верный расчет подлежащего к выплате страхового возмещения в размере ****: **** (страховая сумма) - **** (износ ТС а период действия договора) - **** (франшиза) - **** (стоимость годных к реализации остатков) - **** (ранее выплаченное страховое возмещение).
При этом, определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно не учитывал ранее произведенные выплаты в размере **** и ****, по имевшим место в октябре и ноябре **** года страховым случаям, в силу того, что к моменту последнего страхового случая ранее полученные повреждения автомобиля были устранены.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные судебные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как решением суда заявленные требования удовлетворены частично, то истец имел право на возмещение понесенных им судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере **** судом взысканы исходя из требований статьи 98 ГПК РФ, то есть пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой О.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина