Дело № 33-906/11 Докладчик Закатова О.Ю.
Судья Бодрова Е.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 15 марта 2011года дело по кассационной жалобе Шитова А.В., действующего по доверенности в интересах Шитова В.М. на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
Шитову В.М. в удовлетворении исковых требований к Шитовой Н.Е. и Шитову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, отказать.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения Шитовой Н.Е., Шитова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шитов В.М. обратился в суд с иском к Шитовой Н.Е., Шитову А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной муниципальной квартирой ****.
В обоснование иска указал, что ему в соответствии с ордером в 1985 году была предоставлена данная квартира, в которую он вселился вместе с супругой Ш.К.В. и сыном Шитовым А.В. Впоследствии сын зарегистрировал брак с Шитовой Н.Е., у них родились дети - Ш.А.А. и Ш.М.А., которые также были вселены и зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении. В 1990 году семейные отношения сына и Шитовой Н.Е. были прекращены, после чего она с детьми выехала из квартиры и переехала жить в дом к своим родителям в д. **** на постоянное место жительства. С указанного времени ответчики в спорной квартире не проживают, расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг не несут, при этом каких либо препятствий со стороны лиц, проживающих в данном жилом помещении, им не чинится. Полагает, что они добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании представитель Шитова В.М. - Шитов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что регистрация ответчиков в квартире требует дополнительных расходов на содержание данного жилого помещения, которые истец несет единолично, что сказывается на его материальном положении и нарушает его права. Также пояснил, что его (Шитова А.В.) отношения с супругой Шитовой Н.Е. не сложились, поэтому она забрала детей и в 1990 году переехала жить к родителям, забрав все свои вещи. Их выезд носил добровольный характер, до 2006 года ответчики приходили в квартиру, но постоянно в ней не проживали. Полагает, что намерение ответчиков вселиться в спорную квартиру вызвано обращением отца в суд с настоящим иском.
Ответчик Шитова Н.Е. и ее представитель по доверенности Ралькова Н.Е. с исковыми требованиями не согласились. Шитова Н.Е. пояснила, что их временное отсутствие в квартире является вынужденным, связано со сложившимися неприязненными отношениями с истцом. Поскольку у нее не было своего жилья, она с семьей, включая супруга, переехала жить к своим родителям. Впоследствии супруг вернулся жить в квартиру отца из-за конфликтов, возникающих между ними по причине его злоупотребления алкоголем. В добровольном порядке от намерений пользоваться спорной квартирой они не отказывались, желают проживать в ней, другого постоянного места жительства не имеют. Однако истец препятствует им в этом, ключа от квартиры не дает.
Ответчик Шитов А.А. с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что они с матерью были вынуждены выехать из спорной квартиры по причине конфликтных отношений в семье. Впоследствии дед препятствовал им пользоваться квартирой, выгонял, когда они приходили с матерью, не позволяет ему проживать в квартире и сейчас. Данное жилое помещение ему необходимо, поскольку он намерен трудоустроиться в г. Меленки, другого постоянного жилья не имеет. Он также не отказывается от обязанности нести бремя расходов по содержанию жилого помещения.
Представитель третьего лица Территориального пункта Федеральной миграционной службы в Меленковском районе в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Биллинговая компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца по доверенности Шитов А.В., считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики не принимают участия в оплате расходов на содержание жилого помещения, добровольно выехали из спорной квартиры и длительное время в ней не проживают, что является основанием для расторжения с ними договора социального найма. Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что выезд ответчиков из квартиры носил вынужденный характер, учитывая, что они не высказывали намерений вселиться в квартиру.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шитову В.М. на основании решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от 24 июля 1985 года выдан ордер №222 на вселение в квартиру ****. В качестве членов семьи нанимателя в ордере указаны супруга - Ш.К.В., сын - Ш.А.В. /л.д. 6/.
В указанной квартире зарегистрированы: Шитов В.М., его сын Шитов А.В., сноха Шитова Н.Е., внук Шитов А.А. /л.д.12, 20 /.
Также установлено, что письменный договор социального найма с нанимателем не заключался.
На основании решения мирового судьи участка №1 г. Меленки Владимирской области от 13 октября 2008 года брак супругов Шитова А.В. и Шитовой Н.Е. прекращен 23 октября 2008 года /л.д. 7/.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 69 ЖК РФ, устанавливающей права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также ст. 83 ЖК РФ, регламентирующей последствия выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.
При вынесении решения суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к признанию Шитовой Н.Е. и Шитова А.А. утратившими право на спорное жилое помещение.
Признавая изложенный вывод обоснованным, судебная коллегия исходит из следующего.
Ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя на законном основании. Доказательств того, что ответчики добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, в материалах дела не имеется; ответчики иным жилым помещением не обеспечены; интереса к данному жилому помещению не утратили, место работы Шитовой Н.Е. находится в г. Меленки по месту её постоянной регистрации; а обстоятельства невнесения платы на содержание спорного жилого помещения и коммунальных услуг, само по себе не является основанием для расторжения с ними договора социального найма.
Кроме того, их переезд носил вынужденный характер, связан с распадом семьи и сложившимися неприязненными отношениями с Шитовым В.М., что подтверждается объяснениями представителя истца, показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.
Таким образом, непроживание ответчиков в спорной квартире вызвано уважительными причинами.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Следовательно, сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве членов семьи нанимателя. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года № 8-П признано, что любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствие необходимых и достаточных доказательств факта добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства, и добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, не имеется оснований для изменения выводов суда.
Одновременно неисполнение ответчиками обязанностей по договору социального найма, включая обязанность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, также не может быть признано самостоятельным основанием к удовлетворению иска Шитова В.М. о признании ответчиков утратившими право на спорную квартиру. При этом истец, полагая свои имущественные права нарушенными, вправе обратиться за защитой таковых.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Меленковского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шитова А.В., поданную в интересах Шитова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина