Дело № 33-931/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Фомина А.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.,судей Кирюшиной О.А., Закатовой О.Ю.при секретаре Осипове Д.Г.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Арутюнян Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Арутюнян Г.Г. страховое возмещение в сумме ****, в возврат государственной пошлины ****, а всего в размере ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - по доверенности Логинова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Арутюнян Г.Г. по доверенности и ордеру Графова Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Арутюнян Г.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения (с учетом уточнений) в сумме ****. В обоснование указывает, что **** года заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащей ему автомашины «****». **** года произошло ДТП, в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Однако, в выплате страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» отказано, что истец считает незаконным.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Графов Г.В. иск поддержал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что договор страхования от **** года, заключенный между истцом и ответчиком, был подписан самим Арутюняном Г.Г., при этом в полном объеме оплачена страховая премия. Автомобилем в момент ДТП управлял Т.., что подтверждается справкой ГИБДД.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по доверенности Логинов С.Е., с заявленными требованиями не согласился, указав, что страховой полис от **** года фактически был выдан Арутюнян Г.Г. задним числом. В момент ДТП автомобилем управлял не Т., а иное лицо, не включенное в список водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Барклайс Банк» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил письменное заявление, в котором просил признать ООО «Барклайс Банк» выгодоприобретателем и взыскать в его пользу страховое возмещение, заявленное истцом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что **** года между сторонами по делу был заключен договор страхования транспортного средства сроком до **** года. Данный договор включал риски ущерба и угона. На момент заключения договора страховая сумма составляла ****. Страховая премия в размере **** уплачена Арутюнян Г.Г. в полном объеме **** года, что подтверждается квитанцией № **** серия **** (л.д. 107). К управлению автомобилем допущен включая страхователя - Т.. (л.д. 32).
**** года произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения, то есть наступил страховой случай.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ представленные по делу письменные доказательства, в том числе справку о дорожно- транспортном происшествии ГИБДД УВД Владимирской области от **** ( л.д. 11), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД по Ленинскому району города Владимира от **** года, письмо СУ при УВД по Владимирской области от **** года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в момент ДТП автомобилем управлял Т.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 929, 961 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от выплаты страхового возмещения.
Поскольку в договоре добровольного страхования от **** года выгодоприобретателем указан Страхователь, то есть Арутюнян Г.Г., суд верно признал необоснованной ссылку ООО «Барклайс Банк» на то обстоятельство, что право выгодоприобретателя принадлежит ему.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего к выплате, суд руководствовался заключением эксперта Автоэкспертного бюро производственного кооператива «К.», согласно которому восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля до аварии по состоянию на **** года составляла ****, стоимость годных остатков - ****.
Исходя из указанного заключения, суд первой инстанции произвел верный расчет подлежащей к выплате суммы страхового возмещения в размере ****: (**** - ****).
Факт того, что договор страхования от **** года был подписан не Арутюняном Г.Г., а другим лицом, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с этим довод ответчика в этой части признан судом необоснованным.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд в соответствии частью 1 статьи 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в возврат государственной пошлины в размере ****, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец не имеет права на получение страхового возмещения, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Барклайс Банк», является необоснованной, по указанным выше основаниям.
Имеющаяся в материалах дела копия дополнительного соглашения к договору страхования от **** года, согласно которой выгодоприобретателем по договору является КБ «ЭКСПОБАНК» ООО, в настоящее время ООО «Барклайс Банк» (л.д. 102), не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, суду представлено не было.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
Нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении данного дела, судом не допущено.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова