Дело № 33-928/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Потапова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Турсуновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Турсуновой Т.Н. в иске к Симагиной М.А. о признании сделки - устного договора о проведении линии электропередачи, недействительной, взыскании денежных средств - отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Турсуновой Т.Н., ее представителя по доверенности Турсунова Ф.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Симагиной М.А., ее представителя адвоката Мешкова Д.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Турсунова Т.Н. обратилась в суд с иском к Симагиной М.А. в окончательной редакции о признании недействительной сделки - устного договора о проведении линии электропередачи недействительной и взыскании с ответчика денежные средства.
В обоснование иска указала, что в **** году между ней и Симагиной М.А. в устной форме был заключен договор о проведении линии электропередачи. Свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме, передав денежные средства Симагиной М.А. в два этапа. В последующем Симагина М.А. в одностороннем порядке увеличила сумму договора на ****. Полагает, что указанная сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ, поскольку не был заключен письменный многосторонний договор, заверенный нотариусом, не был заключен письменный договор на выполнение работ и оказание услуг, смета не обсуждалась.
В судебном заседании Турсунова Т.Н. и её представитель Турсунов Ф.Ф. поддержали заявленные исковые требования, дополнив, что заключая устную сделку с Симагиной М.А., были введены в заблуждение относительно стоимости работ. Кроме того, у Симагиной М.А. отсутствуют смета на производство работ, отчетность перед ними по выполненным работам.
Ответчик Симагина М.А. и её представитель адвокат Мешков Д.Н. исковые требования не признали, полагали, что между Турсуновой Т.Н. и Симагиной М.А. фактически был заключен договор поручения. Решение о строительстве линии электропередач по адресу: **** принималось в начале **** года общим собранием граждан Турсуновой Т.Н., Виноградовой А.В., Овчинниковым А.Г., Коротковым А.И., Буликано Е.В.. Симагина М.А. была назначена исполнителем договорных условий, ей было поручено найти подрядчиков для выполнения строительства линии электропередач и заключить договор на выполнение работ, утвердить примерную смету для строительства, собрать денежные средства со всех участников согласно сметы и оплатить стоимость работ подрядчика. Приблизительная смета на строительные материалы линии электропередач первоначально составила ****, без стоимости технической документации, различных расходов по государственной пошлине и прочих согласований, с чем все участники согласились. После завершения строительства Турсунова Т.Н. отказалась внести недостающую сумму в размере ****. Все участники, которые полностью оплатили затраты на возведение линии, подключены к ней и используют её по своему назначению. Она, как исполнитель, отчиталась перед всеми участниками за денежные средства. Истица уклоняется от внесения последней части денежных средств, а она не может возвратить Турсуновой Т.Н. ранее внесенные денежные средства, так как денежные средства были потрачены по целевому назначению.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчинников А.Г., осуществляющий строительство дома по ****, оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что решение о строительстве линии электропередач принималось коллективно. Первоначально сумма взноса составляла ****, затем сумма увеличилась до ****.
Представитель третьего лица ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» Минакова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что технологическое присоединение домов по улице **** к ОАО МРСК Центр и Приволжье было возможно не ранее **** года, и с целью скорейшего получения электроэнергии граждане приняли решение о самостоятельном строительстве линии электропередач. Линия электропередач ОАО МРСК Центра и Приволжья была построена осенью **** года, в настоящее время по улице **** проходят две линии: 1 - частная линия Симагиной М.А., вторая - построена хозяйственным способом - «Владимирэнерго».
Третьи лица Виноградова А.В., Коротков А.И., Буликано Е.В., ИП Березин Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ранее, в судебных заседаниях третье лицо Виноградова А.В. полагала исковые требования необоснованными, поскольку действия Симагиной М.А. осуществлялись по поручения и в интересах группы лиц, в том числе и Турсуновой Т.Н.
Третье лицо Коротков А.И. также считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указав, что является участником строительства линии электропередач, все действия Симагиной М.А. осуществлялись с согласия и в интересах всех участников строительства этой линии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Турсунова Т.Н. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, изучив возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно статье 977 ГК РФ каждая из сторон договора поручения вправе прекратить договор в одностороннем порядке.
В соответствии со статьей 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенным при исполнении поручения издержки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства ( договор на выполнение работ и оказание услуг с ИП Березиным Д.А. от **** года, расписки от ****, квитанцию к приходному кассовому ордеру №****, договор технологического присоединения к электрическим сетям физических лиц от **** года, акт разграничения сетей по имущественной (балансовой) принадлежности и эксплуатационной ответственности, распоряжение Главы Суздальского района Владимирской области №**** от **** года, постановление Главы Суздальского района Владимирской области №**** от **** года, постановление Главы Суздальского района Владимирской области №**** от **** года), суд пришел к верному выводу о том, что Симагина М.А. действовала в интересах участников строительства линии электропередач, а отношения, возникшие между Турсуновой Т.Н. и Симагиной М.А., являются договором поручения. Симагина М.А. от исполнения договора поручения не уклонялась и исполняла данное ей поручение в соответствии с указаниями доверителей, в том числе и доверителя Турсуновой Т.Н..
Линия электропередач возведена, что подтверждается актом приемки выполненных работ, оказанных услуг от **** года.
Установив, что Турсунова Т.Н. в течение **** года заключила договор подряда, оформила технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям, подключила к линии электропередач ОАО МРСК Центра и Приволжья, построенной «Владимирэнерго», суд руководствуясь нормами ст.ст. 977, 978 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу, что Турсунова Т.Н. в одностороннем порядке отменила договор поручения заключенный с Симагиной М.А. перед внесением последней части оплаты услуг ИП Березина за возведение линии электропередач.
Поскольку, все действия в рамках поручения Симагиной М.А. были выполнены, допускались Турсуновой Т.Н., у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительной устной сделки, заключенной между Турсуновой Т.Н. и Симагиной М.А., а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата Турсуновой Т.Н. денежных средств.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно.
При рассмотрении данного дела нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турсуновой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина