Дело № 33 - 641/2011 г. Докладчик Гришина Г.Н.
Судья Правдина Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Судаковой Р.Е.,
судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,
при секретаре Гоголеве А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Дъяченко М.П. по доверенности Пузакова А.Л. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дьяченко М.П. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о признании решения недействительным и взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя истца Пузакова А.Л., просившего об отмене решения, представителей ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области Барковской И.Н. и Коваленко А.А., просивших об отклонении кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дьяченко М.П. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Владимирской области о признании недействительным решения **** от **** об отказе в возврате **** рублей, уплаченных им в качестве налога на доходы физических лиц, в связи с продажей ****, и **** рублей штрафа за несвоевременную уплату налога.
В обоснование заявленных требований указал, что в ноябре **** года приобрел в собственность ****. В период с **** г. по **** год он своими силами строил на этом **** и **** к нему. С **** по **** каждого года он со своей супругой и его сын со своей семьей проживали в ****, который он построил. В **** году **** был им приватизирован и впоследствии, учитывая свой возраст, он решил продать **** и **** своему сыну - Д. Оформление всей необходимой документации он доверил своему представителю Пузакову А.Л., при этом, перед продажей указанных объектов недвижимости он зарегистрировал свое право собственности на них в установленном действующим законодательством порядке, и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности от ****. Однако не обратил внимание на то, что в указанном свидетельстве **** поименован как ****.
**** между ним и Д. был заключен договор купли-продажи **** общей площадью **** кв. м., кадастровый номер **** с находящимся на нем ****, поименованном в договоре как «****» общей площадью **** кв. м., расположенное по адресу: ****. В июле 2009 года он подал налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за **** год, в которой указал сумму дохода от продажи **** и **** в размере **** рублей. При этом сумма налога составила **** рублей. Впоследствии новым собственником был получен технический паспорт, согласно которого объект недвижимости, расположенный на вышеуказанном **** именовался ****.
15 июня 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченного налога, однако, получил отказ, который считает незаконным.
В судебном заседании истец Дьяченко М.П. и его представитель Пузаков А.Л. поддержали заявленные требования.
Представители ответчика Межрайонной инспекции по налогам и сборам № 9 по Владимирской области Коваленко А.А. и Барковская И.Н. с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что во всех представленных Дьяченко М.П. документах спорный объект недвижимости поименован как хозяйственное строение, на которое и был начислен налог.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Пузаков А.Л. просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
Кассационное рассмотрение проведено без участия истца Дьяченко М.П., который извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 119), в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права и постановил обоснованное решение.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (ст. 209 НК РФ).
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ исчисление налога производится физическими лицами исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).
При этом сама налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст. 229 НК РФ).
Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей (ст. 119 НК РФ).
Таким образом, по общему правилу каждое физическое лицо должно до 30 апреля текущего года подать в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за предшествующий налоговый период и уплатить согласно данной декларации сам налог не позднее 15 июля текущего года. Нарушение данной обязанности влечет за собой наложение штрафа в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 13 июля 2009 года истцом в Межрайонную ИФНС № 9 по налогам и сборам была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, согласно которой Дьяченко М.П. в **** году получен доход в размере **** рублей от продажи **** и ****. При этом исчисленная и подлежащая уплате сумма налога составила **** рублей. 15 июля 2009 года Дьяченко М.П. получено уведомление от ответчика о том, что им не уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере **** рублей, а также предложено уплатить штраф за несвоевременную подачу налоговой декларации по указанному налогу в размере **** рублей. В этот же день сумма налога и штрафа уплачена истцом в полном объеме.
Таким образом, учитывая ненадлежащее соблюдение истцом обязанности по уплате налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма налога на доход Дьяченко М.П. и сумма штрафа исчислены ответчиком в полном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах.
Довод кассатора о том, что фактически истец Дьяченко М.П. являлся собственником недвижимого имущества в виде садового дома, налог от продажи которого, учитывая его стоимость, не подлежит уплате, судебная коллегия считает необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниям для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и его описание.
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство), является декларация о таком объекте недвижимого имущества.
До 25 января 2010 года форма такой декларации была утверждена приказом Минэкономразвития РФ от 15 августа 2006 года № 232.
Пунктом 2 пункта 2 Декларации об объекте недвижимого имущества предусмотрено указание таких видов объекта недвижимого имущества, как:
«Жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке»;
«Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на дачном земельном участке»;
«Жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке»;
«Хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного использования)»;
«Индивидуальный гараж"».
Каких-либо ограничений в части невозможности указания возведенного гражданином садового дома как «жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на садовом земельном участке» указанная форма Декларации об объекте недвижимого имущества не содержала.
Из материалов дела видно, что 03 июля 2008 года представителем истца Пузаковым А.Л. подана декларация об объекте недвижимого имущества, в которой принадлежащее Дьяченко М.П. недвижимое имущество указано как «****» (л.д. 21).
Данных о том, что Дьяченко М.П. или его представителю Пузакову А.Л. было отказано в приеме Декларации об объекте недвижимого имущества, поименованного как «жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке», сторонами не представлено.
Следовательно, Дьяченко М.П. или его представитель Пузаков А.Л. не лишены были возможности указать объект недвижимого имущества, возведенный истцом на садовом земельном участке, не как хозяйственное строение, а как «жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке».
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт того, что к своему заявлению о возврате налога истец приложил документы, подтверждающие принадлежность объекта недвижимости к садовым домам, не является основанием к отмене решения.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 15 июля 2010 года Дьяченко М.П. обратился к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога и штрафа, приложив в качестве подтверждения своих доводов копию договора купли-продажи от **** года и копию паспорта.
Однако, из имевшихся у истца в период нахождения у него в собственности спорного объекта недвижимости документов следует, что Дъяченко М.П. являлся собственником ****, а не ****.
Спорный объект недвижимости поименован как **** и в свидетельстве о регистрации права **** от ****, и договоре купли-продажи от **** (л.д. 10, 19).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что иных документов, подтверждающих обоснованность заявления о возврате налога и штрафа, истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал Дъяченко М.П. в удовлетворении требований в их возврате.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению позиции истца по заявленным требованиям, которым судом дана надлежащая оценка, и которую судебная коллегия находит правильной, как соответствующей нормам материального права, в связи с чем, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Пузакова А.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Судакова Р.Е.
Судьи Самылов Ю.В.
Гришина Г.Н.