Дело № 33- 680/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.
Судья Лепёшин Д.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Чукавова В.В. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения Владимирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.
Обязать Чукавова В.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** квадратных метров, расположенный по адресу: ****, от возведенных в период с **** по **** года построек в виде дома, кирпичного и металлических гаражей, расположенных в **** метрах по направлению на восток от дома **** в ****, на площади **** квадратных метров, с общей площадью наложения **** квадратных метра на земельный участок с кадастровым номером ****.
В случае неисполнения Чукавовым В.В. решения суда предоставить право сноса самовольно возведенных строений Федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению Владимирской квартирно-эксплуатационной части района Министерства обороны Российской Федерации с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Взыскать с Чукавова В.В. государственную пошлину в размере **** в бюджет муниципального образования Суздальский район, а также в пользу ИП К., ****, экспертно-правовая группа «****» расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере ****.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Чукавова В.В. и его представителя по доверенности Гаранина Н.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, является собственностью Российской Федерации и находится на балансе Владимирской квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ.
В границах указанного земельного участка были сформированы два новых участка: земельный участок с кадастровым номером ****, площадью ****, расположенный по адресу: ****; и земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, находящийся по адресу: примерно в **** м по направлению на северо-восток от ориентира жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ****
Федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Владимирская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - Владимирская КЭЧ) обратилось в суд с иском к Чукавову В.В. об освобождении земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, от возведенных в период с 2007 по 2009 г.г. построек в виде дома, кирпичного и металлических гаражей, расположенных в ****, на площади **** кв.м, с общей площадью наложения **** кв.м.
В обоснование иска и в судебном заседании представитель истца Владимирской КЭЧ по доверенности Демин Ю.М. указал, что незаконно осуществленное Чукавовым В.В. строительство кирпичного дома и гаражей на части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, нарушает права и законные интересы собственника земельного участка - Российской Федерации, поскольку спорный участок относится к категории земель обороны и предназначен для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ.
В судебное заседание ответчик Чукавов В.В. и его представитель по доверенности Гаранин Н.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом /л.д. 212 т.2/, не представили доказательств уважительности причин неявки. Ранее в судебных заседаниях ответчик Чукавов В.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом с учетом мнения представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представители третьих лиц - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и администрации муниципального образования Боголюбовское сельское поселение в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Чукавова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании положений п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером **** площадью ****, находящемся в государственной собственности и имеющим разрешенное использование (назначение) - под объекты обороны, безопасности, космического обеспечения, ответчиком в период с 2007 по 2009 г.г. возведены кирпичный дом и металлические гаражи без получения соответствующих разрешений на строительство. Границы возведенных объектов (в 30 метрах по направлению на восток от дома **** **** накладываются на части вышеуказанного земельного участка. Площадь наложения составляет **** кв.м.
Факт самовольного занятия части земельного участка с кадастровым номером **** и возведения на нем дома и металлических гаражей подтверждается заключением эксперта **** от **** /л.д. 3-24 т.2/, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Е. /л.д.141-142 т. 1/ и исследованными судом копией топографического плана, выполненного ГУП «****» **** /л.д. 136 т.1 /, материалами дела об административном правонарушении в отношении Чукавова В.В., привлеченного к административной ответственности по ст. **** Кодекса РФ об административном правонарушениях, содержащим сведения об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок и возведении на нем строений /л.д. 15-230 т.1/. Отсутствие у Чукавова В.В. документов, дающих право пользования земельным участком, подтверждается также предписанием и.о. главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Суздальскому и Юрьев-Польскому району от 09.02.2009 года об устранении нарушения земельного законодательства /л.д. 31 т. 1/, ответом председателя комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района /л.д. 137 т./.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Владимирской КЭЧ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Чукавова В.В. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером **** от возведенных в период с **** по **** г.г. построек в виде дома, кирпичного и металлических гаражей, с предоставлением истцу в случае неисполнения решения суда права сноса самовольно возведенных строений и освобождения спорного земельного участка, поскольку правом пользования спорным имуществом ответчик не обладает, на находящемся в государственной собственности земельном участке незаконно возведены строения, чем нарушены права собственника.
Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, так как ответчик Чукавов В.В. и его представитель были лишены возможности представить доказательства в обоснование своей позиции, нельзя признать состоятельными.
Согласно имеющемуся в материалах дела обязательству о явке, участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом о дате судебного разбирательства, назначенного на 19.01.2011 /л.д. 212 т. 2/. Представитель ответчика Гаранин Н.А. в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не сообщил суду о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Как следует из письма начальника ФГУ №1586 ОВКГ МВО» Минобороны России от 19.01.2011г. Чукавов В.В. может принимать участие в судебном заседании, поэтому представленная ответчиком справка о нахождении на стационарном лечении обоснованно не принята судом во внимание.
С учетом изложенного, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии у Владимирской КЭЧ процессуальной правоспособности на судебную защиту в отношении спорного земельного участка являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Ссылка представителя ответчика на положения ст. 1017 ГК РФ, устанавливающую форму договора доверительного управления имущества, основана неправильном толковании норм материального права.
Указание жалобы на то, что эксперт не имел права давать заключение о границах земельных участков не влияет на законность и обоснованность постановленного по делу решения, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно является достаточно мотивированным, выполнено компетентным лицом и было оценено судом в совокупности и во взаимосвязи с иными исследованными судом доказательствами.
Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 19 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чукавова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Белогурова Е.Е.
Судьи: Писарева З.В., Яковлева Д.В.