Дело № 33-865/11Докладчик Сергеева И.В.
Судья Осипова Н.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоКрайновой И.К.
и судейСергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретареЕжкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Гнездова А.А.
на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ковалева Э.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ООО «Автоимпорт» и ООО «Глобус» **** договор купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер кузова ****.
Признать недействительным заключенный между ООО «Глобус» и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегастандарт» **** договор купли-продажи автомобиля **** **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер кузова ****.
Истребовать из незаконного владения ООО «Мегастандарт» принадлежащий Ковалеву Э.Ф. автомобиль ****, **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер **** номер двигателя **** номер кузова ****.
Взыскать с ООО «Автоимпорт», ООО «Глобус», ООО «Мегастандарт» в пользу Ковалева Э.Ф. государственную пошлину по **** с каждого.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Гнездова А.А. Гнездову Л.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Семеновича А.В. и представителя ответчика ООО «Автоимпорт» Матвееву Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ковалев Э.Ф. обратился в суд с иском о признании недействительными заключенных договоров купли-продажи автомобиля ****, **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер ****, номер двигателя **** номер кузова **** между ООО «Автоимпорт» и ООО «Глобус» **** и между ООО «Глобус» и ООО «Мегастандарт» **** истребовании из незаконного владения ООО «Мегастандарт» указанного автомобиля, взыскании с ООО «Автоимпорт», ООО «Глобус», ООО «Мегастандарт» государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование требований указал, что ему на основании договора купли-продажи автомобиля № **** от **** заключенного с ООО «Мегастандарт», принадлежит вышеназванный автомобиль. Фактическая передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи автомобиля от **** Указанная в договоре купли-продажи от **** стоимость автомобиля в размере **** **** руб. была оплачена частично его личными денежными средствами, частично за счет целевого кредита Б. Эксплуатацию транспортного средства он не осуществлял, на учет в ГИБДД автомобиль не ставил, запись о нем как о собственнике транспортного средства в паспорт транспортного средства не вносилась.
В **** он заключил с ООО «Автоимпорт» договор комиссии и поручил произвести поиск покупателей на принадлежащий ему автомобиль, при этом по акту приема-передачи автомобиль в ООО «Автоимпорт» не передавал. **** ООО «Автоимпорт» подписан с ООО «Глобус» договор купли-продажи спорного автомобиля, по которому право собственности на транспортное средство должно было перейти покупателю только после полной оплаты. ООО «Глобус» стоимость автомобиля не оплатило, однако, **** ООО «Глобус» подписало договор купли-продажи автомобиля с ООО «Мегастандарт» с составлением акта приема-передачи автомобиля. При подписании указанных договоров его согласие и согласие залогодержателя автомобиля Б получено не было. Таким образом, он утратил автомобиль, приобретенный на законных основаниях, за который до сих пор продолжает осуществлять кредитные выплаты, сведениями относительно оспариваемых сделок не обладал, своего согласия на отчуждение автомобиля не давал. Заключенные договоры купли-продажи являются недействительными с момента их совершения.
30 июля 2008г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира на спорное транспортное средство в обеспечение обязательств ООО «Мегастандарт» перед Гнездовым А.А. наложен арест.
В судебном заседании представитель истца Щербаков А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчиков ООО «Автоимпорт», ООО «Глобус», ООО «Мегастандарт» в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях суду исковые требования признали в полном объеме.
Представитель третьего лица Гнездова А.А. Иголкина К.Н. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. Указала, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29 июля 2009г. установлен факт принадлежности спорного транспортного средства ООО «Мегастандарт», при этом интересы банка – залогодержателя по кредитному договору не нарушаются, поскольку право залога с выбытием имущества из владения заемщика не прекращается.
Представитель третьего лица - ОСП Ленинского района г.Владимира судебный пристав-исполнитель Конов Ю.В. заявленные исковые требования полагал удовлетворению не подлежащими, указав, что согласно материалам исполнительного производства собственником спорного автомобиля является ООО «Мегастандарт».
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гнездов А.А. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что предметом спора является транспортное средство-автомобиль ****, **** года выпуска, **** цвета, идентификационный номер ****, номер двигателя ****, номер кузова ****.
**** между Ковалевым Э.Ф. и ООО «Мегастандарт» заключен договор купли-продажи автомобиля № ****.
**** Ковалев Э.Ф. заключил с ООО «Автоимпорт» договор комиссии, в соответствии с которым поручил последнему от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего ему автомобиля.
**** между ООО «Автоимпорт» и ООО «Глобус» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
**** между ООО «Глобус» и ООО «Мегастандарт» заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.
**** постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира Феклина А.А. в рамках исполнительного производства № **** по взысканию с должника ООО «Мегастандарт» в пользу взыскателя Гнездова А.А. суммы **** наложен арест на спорное транспортное средство.
**** между ООО «Автоимпорт» и Ковалевым Э.Ф. подписано соглашение, по условиям которого договор комиссии от **** расторгнут.В этот же день расторгнуты договора купли-продажи между ООО «Автоимпорт», ООО «Глобус», ООО «Мегастандарт».
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ООО «Автоимпорт» заключило договор купли-продажи с ООО «Глобус» в отсутствии документов, подтверждающих передачу Ковалевым Э.Ф. в его распоряжение автомобиля. Кроме того, ООО «Автоимпорт» не передавало право собственности на автомобиль ООО «Глобус», а последнее не приобрело право собственности в связи с неоплатой, а потому ООО «Глобус» не вправе было осуществлять какие-либо действия по распоряжению автомобилем.
При этом суд руководствовался следующими нормами гражданского законодательства.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Однако, суд правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о том, что сделки по отчуждению автомобиля являются недействительными, в связи с чем он подлежит истребованию в пользу собственника-истца из незаконного владения ООО «Мегастандарт».
По делу бесспорно установлено, что Ковалев Э.Ф. являлся собственником автомобиля по договору купли-продажи от **** и по договору комиссии поручил ООО «Автоимпорт» от своего имени совершить сделку по продаже транспортного средства, что последнее и сделало по договору купли-продажи с ООО «Глобус» от ****.
Ссылка суда на ст.168 ГК РФ в обоснование недействительности данной сделки (договора купли-продажи от ****.) несостоятельна, поскольку ООО «Автоимпорт» правомерно совершило данную сделку, реализовав от своего имени имущество, являвшееся собственностью комитента. Нахождение автомобиля в распоряжении ООО «Автоимпорт» по договору комиссии на момент заключения договора **** подтверждается указанием на данное обстоятельство в самом договоре купли-продажи.
Последующее нахождение спорного автомобиля в распоряжении ООО «Глобус» и его фактическая передача в ООО «Мегастандарт» подтверждаются содержанием договора купли-продажи от **** между ООО «Глобус» и ООО «Мегастандарт», а также актом приема-передачи автомобиля (согласно которого стороны претензий друг к другу не имеют), тем самым последующие сделки подтверждают факт реализации товара, переданного по договору комиссии.
Таким образом, само по себе отсутствие отдельного документа, подтверждающего передачу истцом в распоряжение ООО «Автоимпорт» спорного автомобиля не может служить основанием для признания совершенной последним сделки купли-продажи недействительной.
Вывод суда о том, что ООО «Глобус» не оплатило стоимость автомобиля по договору от ****., в связи с чем не приобрело право собственности и не вправе было распоряжаться автомобилем, как и вывод о том, что ООО «Мегастандарт» не оплатило стоимость автомобиля по договору от **** нельзя признать обоснованными, поскольку к справкам вышеназванных юридических лиц о том, что оплата по договорам купли-продажи не была осуществлена, не имеющим даты их составления, следует отнестись критически.
Кроме того, в материалах дела имеются соглашения между ООО «Автоимпорт», ООО «Глобус», ООО «Мегастандарт» о расторжении взаимных договоров купли-продажи от **** и от **** из которых усматривается, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий. Аналогичное соглашение состоялось между ООО «Автоимпорт» и Ковалевым Э.Ф.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ООО «Глобус» не являясь собственником, произвело отчуждение автомобиля по договору от ****., в связи с чем данная сделка является недействительной, нельзя признать состоятельным.
Несостоятелен довод истца о том, что на заключение договоров купли- не было получено согласие залогодержателя автомобиля Б, поскольку переход прав на предмет залога не прекращает право залога, и передача имущества без согласия залогодержателя не является основанием для признания сделки недействительной.
Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Владимира от 29 июля 2009 года, которым Ковалеву Э.Ф. отказано в иске к ООО «Мегастандарт», Гнездову А.А. об освобождении имущества от ареста. При этом суд исходил из того, что ООО «Автоимпорт» не участвовало при рассмотрении дела и имелся иной предмет судебного разбирательства.
Однако, суд при этом не учел, что согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Вышеназванным решением суда установлен факт принадлежности спорного автомобиля ООО «Мегастандарт» и отсутствие оснований для освобождения указанного имущества от ареста, наложенного в обеспечение обязательств ООО «Мегастандарт» перед Гнездовым А.А.
Обжалуемым же в настоящее время решением суд истребовал из незаконного владения ООО «Мегастандарт» спорный автомобиль, тем самым в отношении одного и того же имущества состоялось два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы, что является неправомерным, поскольку удовлетворяя иск в рамках настоящего дела суд фактически пересмотрел выводы, содержащиеся в вынесенном ранее решении и в силу ч.2 ст.209 ГПК РФ распространяющихся в полном объеме на истца и на ответчиков.
Однако возможность опровержения судебного постановления таким способом нормами действующего законодательства не предусмотрена и противоречила бы принципу обязательности судебных актов (ст. 13 ГПК РФ) и предусмотренному законом порядку их обжалования.
Тот факт, что ООО «Автоимпорт» не привлекалось к участию по ранее рассмотренному делу, по мнению судебной коллегии, не позволяло суду сделать вывод о возможности удовлетворения отдельно предъявленного к этому ответчику требования при том, что факт заключения Ковалевым А.Ф. с ООО «Автоимпорт» договора комиссии, заключения последним договора купли-продажи автомобиля с ООО «Глобус» и перехода права собственности к ООО «Мегастандарт» исследован судом при рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста.
Кроме того, следует учитывать, что ООО «Автоимпорт» собственником спорного автомобиля не являлся, поскольку в правоотношениях с Ковалевым Э.Ф. являлся комиссионером, который по смыслу п.1 ст.996 ГПК РФ от начала до конца исполнения своих обязательств распоряжается товаром, не являясь его собственником, право собственности на товары в момент продажи переходит от комитента к покупателю.
Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось, в связи с чем состоявшееся решение по данному делу не может быть признано законными и подлежит отмене.
Поскольку по делу установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, им дана оценка, сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым отказать Ковалеву Э.Ф. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 декабря 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ковалеву Э.Ф. к ООО «Автоимпорт», ООО «Глобус», ООО «Мегастандарт» о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из незаконного владения ООО «Мегастандарт» – отказать.
ПредседательствующийИ.К.Крайнова
СудьиИ.В.Сергеева
Е.П.Астровко