Дело № 33-622/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Карташова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.,
при секретаре Ежкиной О.М.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Игнатенко В.В. и Игнатенко Н.Д.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации города Покров Петушинского района Владимирской области к Игнатенко В.В., Игнатенко Н.Д., Власову В.В. о выселении из жилого помещения удовлетворить.
Выселить Игнатенко В.В., Игнатенко Н.Д., Власова В.В. из непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: **** с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Игнатенко В.В. и Игнатенко Н.Д. Дедкова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрацией г.Покров Петушинского района Владимирской области предъявлен иск к Игнатенко В.В., Игнатенко Н.Д. и Власову В.В. о выселении из жилого помещения.
В обоснование требований указано, что по результатам обследования межведомственной комиссией **** находящийся в муниципальной собственности **** признан аварийным и подлежащим сносу. В квартире № **** названного дома проживают по договору социального найма Игнатенко В.В., Игнатенко Н.Д. и Власов В.В. Квартира не благоустроенна: отсутствуют газоснабжение, водоснабжение, водоотведение, централизованное отопление; имеются печное отопление и электроснабжение.
С **** ответчики составом семьи **** состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающие в жилом помещении, не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям. В **** жилой дом включен в список ветхого жилья. Постановлением Главы г.**** от **** на баланс города для последующей передачи по договорам социального найма расселяемым семьям приняты три квартиры в доме ****. Ответчиками получены уведомления от **** о расселении ветхого дома и необходимости заключения договора социального найма на предоставляемую им благоустроенную двухкомнатную квартиру ****, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м; от подписания договора социального найма Игнатенко В.В. и члены его семьи отказались. После признания дома **** аварийным и подлежащим сносу, Игнатенко В.В. вновь было предложено подписать договор социального найма на предоставленную квартиру и переселиться в нее, от чего ответчики отказались.
В судебном заседании представитель администрации г.Покров Рогов Д.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Игнатенко Н.Д. в судебном заседании возражала против иска. Указала, что Игнатенко В.В. является ****, имеет ****, в связи с чем ему должно быть предоставлено отдельное жилое помещение. Кроме того, указала, что предоставленная квартира для проживания не пригодна.
Ответчик Игнатенко В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик Власов В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.
Прокурор Власова М.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Игнатенко В.В. и Игнатенко Н.Д. просят решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Игнатенко В.В., Игнатенко Н.Д. и Власов В.В. проживают по договору социального найма в квартире ****, общей площадью **** кв.м., в т.ч. жилой **** кв.м.
Заключением межведомственной комиссии **** дом признан аварийным, не пригодным для проживания, подлежащим сносу.
Постановлением главы города **** № **** от **** в целях расселения данного дома на балансовый учет приняты квартиры, в том числе, благоустроенная двухкомнатная квартира **** общей площадью **** кв.м., в том числе жилой **** кв.м с балансовой стоимостью **** руб. для передачи по договору социального найма Игнатенко В.В. и членам его семьи.
Уведомлением от **** № **** Игнатенко В.В. предложено явиться в администрацию г.**** для заключения договора социального найма на предоставленное жилое помещение, от чего Игнатенко В.В. отказался.
Уведомлением от **** № **** Игнатенко В.В. информирован о том, что до **** он и члены его семьи обязаны переселиться в квартиру ****.
До настоящего времени ответчики проживают в аварийном доме, от переселения в добровольном порядке отказываются.
Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.85, 87 ЖК РФ, в соответствии с которыми в случае признания занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу, проживающие в таком помещении по договору социального найма граждане, подлежат выселению с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о том, что ответчики подлежат выселению из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.
Суд тщательно исследовал технические характеристики вновь предоставляемого жилого помещения, и, установил, что данное помещение по общей и жилой площади превосходит ранее занимаемое жилое помещение, отвечает установленным требованиям для благоустроенных жилых помещений и находится в границах г****, является пригодным для проживания.
Оценивая доводы ответчиков о том, что Игнатенко В.В. страдает ****, при которой совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, суд правильно указал, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
С учетом изложенного вывод суда о том, что заболевание Игнатенко В.В. не относится к тяжелым формам хронических заболеваний, при которых совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, что подтверждается письмом ММУ «****», подлежит исключению из мотивировочной части решения как не имеющий правового значения для разрешения настоящего дела.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку его суждения, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатенко В.В. и Игнатенко Н.Д. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что заболевание Игнатенко В.В. не относится к ****, при которых совместное с ним проживание в одной квартире невозможно, что подтверждается письмом ММУ «****».
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко