Дело № 33-911/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Филинова Л.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Скляровой Е.И.
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Ананьевой А.В.
на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ананьевой А.В. к Лазаревой Г.А. о взыскании денежной компенсации в размере **** рублей за **** долю в праве собственности на квартиру **** и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы Ананьевой А.В. и доводы возражений на кассационную жалобу Лазаревой Г.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ананьева А.В. обратилась с иском к Лазаревой Г.А. о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ей **** долю жилого помещения- квартиры **** в сумме **** руб. и расходов по оплате госпошлины в размере **** руб.
В обоснование требований указала, что ей и Лазаревой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по **** доли каждой указанная квартира. Комнаты в квартире смежные, раздел жилого помещения в натуре невозможен, Лазаревой Г.А. и членами ее семьи чинятся препятствия в пользовании помещением. Указала, что не имеет интереса в сохранении за ней права собственности на данный объект недвижимости, в то время как для Лазаревой Г.А. данная квартира является единственным жильем.
В судебном заседании Ананьева А.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Лазарева Г.А. заявленный иск не признала, указала в возражениях, что препятствия в проживании Ананьевой А.В. в спорной квартире не чинятся, предложений от Ананьевой А.В. о разделе либо выкупе общедолевого имущества не поступало. Намерений приобретать долю истца в праве собственности на предложенных Ананьевой А.В. условиях не имеет в связи с отсутствием финансовой возможности, а также несогласием с заявленной ко взысканию стоимостью доли квартиры.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарева Л.В. заявленные исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. В досудебном порядке Ананьева А.В. с предложением выкупа принадлежащей ей доли не обращалась, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой не представлено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ананьева А.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также как вынесенное с нарушением норм материального права.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещавшихся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Ананьевой А.В. и Лазаревой Г.А. принадлежит на праве общей долевой собственности по **** доле каждой жилое помещение по адресу: ****.
Данное жилое помещение состоит из двух комнат, общей площадью **** кв.м, жилой площадью **** кв.м, комнаты смежные.
В квартире зарегистрированы по месту жительства Лазарева Г.А., Лазарева Л.В., Ананьева А.В., фактически проживают Лазарева Г.А. и Лазарева Л.В.
В соответствии со ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с нормами действующего законодательства граждане свободны в осуществлении предоставленных прав и свобод, пользуются и реализуют их по своему усмотрению.
Согласно абз.2 ч.3 ст.252 ГК РФ в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с требованиями абз.2 ч.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В материалы дела сторонами представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
Согласно представленному Ананьевой А.В. отчета по состоянию на **** рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет **** руб.
Согласно представленным ответчиком Лазаревой Г.А. отчетам по состоянию на **** рыночная стоимость квартиры составляет **** руб., по состоянию на **** рыночная стоимость **** доли спорной квартиры составляет **** руб.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации в размере **** руб., суд правомерно исходил из того, что достоверных доказательств в подтверждение данной компенсационной выплаты истцом не представлено, а от проведения судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости доли спорной квартиры стороны отказались.
Также суд обоснованно учел, что Лазарева Г.А. намерений выкупать долю истца в праве общей долевой собственности на предложенных истцом Ананьевой А.В. условиях по причине отсутствия денежных средств и места постоянной работы не имеет.
При рассмотрении данного дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон и вынес решение в соответствии с требованиями закона с учетом представленных доказательств.
Таким образом, постановленное судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебной коллегией не усматривается.
Доводы кассационной жалобы Ананьевой А.В. аналогичны приведенным в обоснование исковых требований доводам, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждений, что в соответствии с требованиями ст.362 ГПК РФ не может служить основанием к отмене судебного постановления.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кольчугинского городского суда владимирской области от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананьевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова