Дело № 33-897/11 Докладчик Сергеева И.В.
Судья Стеций С.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Скляровой Е.И., Сергеевой И.В.,
при секретаре Ежкиной О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе АК СБ (ОАО) (далее-Банк)
на решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Васильевой Е.С. удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от **** № ****, заключенного между Васильевой Е.С. и АК СБ (ОАО), установленное п.3.1, в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита.
Взыскать с **** (ОАО) в пользу Васильевой Е.С. сумму понесенных убытков в размере ****., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** итого ****.
Взыскать с АК СБ (ОАО) в доход местного бюджета штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ****.
Взыскать с АК СБ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя Банка Швыряевой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Васильевой Е.С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Васильева Е.С. обратилась с иском к Банку о признании кредитного договора недействительным в части взыскания денежных средств за обслуживание ссудного счета заемщика.
В обоснование требований указала, что **** между ней и Банком заключен кредитный договор № **** на сумму **** на срок по **** под ****% годовых. В соответствии с п.3.2 договора одним из условий выдачи кредита определена оплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Данные условия договора являются незаконными, противоречащими положениям ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку по существу эти условия означают, что Банк предоставляет кредит только при условии оказания иных платных услуг, что является нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Поскольку ведение ссудного счета по смыслу ст.14 ФЗ от 14 июля 2003г. № 86 «О Центральном банке Российской Федерации» является обязанностью банка, возложение обязанностей по соответствующей оплате на заемщика не является правомерным. Просит признать недействительным условия кредитного договора, применить последствия недействительности части сделки в виде взыскания с Банка в ее пользу денежных средства, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере ****, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день подачи искового заявления в размере ****.
В судебном заседании Васильева Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Поспелова О.М. исковые требования не признала, указала, что оспариваемое истцом условие кредитного договора относится к категории оспоримых сделок, следовательно, установленный ст.181 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд истек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Банка Петряев А.А. просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что отношения между заемщиком и Банком регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей», Федеральным законом № 395-ФЗ от 02 декабря 1990г. «О банках и банковской деятельности», а также иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид тарифов нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, а условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, является ничтожным, поскольку содержит иные, не предусмотренные законом условия платежей.
При таких обстоятельствах сделанные судом выводы относительно обоснованности заявленных Васильевой Е.С. требований о признании условий кредитного договора в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита и в части выдачи кредита после уплаты заемщиком тарифа недействительными, надлежит признать обоснованным.
С учетом положений ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым убытки, возникшие у потребителя в результате исполнения ущемляющего его права договора, подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом), судом обоснованно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Васильевой Е.С. в части взыскания убытков в виде оплаченной услуги по обслуживанию ссудного счета в размере **** а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в соответствии с ч.1 ст.395 ГК Российской Федерации.
Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое условие договора является ничтожным ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст.181 ГК РФ правомерно сослался на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляющий три года, истцом не пропущен.
Таким образом, выводы суда полно изложены в решении и соответствуют представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы Банка аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Камешковского районного суда Владимирской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу АК СБ (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.И.Склярова