Дело № 33-704/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе представителя Чалабиева Н.А. - адвоката Скакуновой С.Л.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Чалабиева Н.А. к Сайгак Е.К., Кабулову А.В. о расторжении договора купли-продажи от **** земельного участка для строительства кафе и неоконченного строительством кафе, расположенных по адресу: **** - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Чалабиев Н.А. обратился в суд с иском к Сайгак Е.К., Кабулову А.В. о расторжении договора купли-продажи неоконченного строительством здания кафе и земельного участка от ****
В обоснование своих требований указал, что **** выдал Кабулову А.В. доверенность на право распоряжения на условиях и за цену по своему усмотрению принадлежавших ему земельного участка и неоконченного строительством здания кафе по адресу: **** с правом передоверия. **** Кабулов А.В. в порядке передоверия выдал доверенность Сайгак М.К. с аналогичным объемом полномочий, не поставив в известность доверителя. **** Сайгак М.К., действуя на основании полученной доверенности, продал имущество Чалабиева Н.А. своему брату Сайгак Е.К., о чем истцу также не было известно, денежные средства, вырученные от продажи, ему не передавались. Кроме того, доверенность на имя Кабулова А.В. **** истцом отменена.
В судебное заседание ответчик Сайгак Е.К., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился. Его представитель иск не признал, в возражениях указав, что условия договора от **** сторонами исполнены. Решением суда от **** за Сайгак Е.К. признано право собственности на земельный участок и неоконченное строительством здание кафе, а Чалабиеву Н.А. отказано в признании договора недействительным. В настоящее время Сайгак Е.К. продал приобретенное имущество Шмелеву С.А. и Шалимову А.А.
Ответчик Кабулов А.В. в судебное заседание не явился, его место нахождения неизвестно. Представитель Кабулова А.В., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, иск не признал.
Третьи лица Шмелев С.А., Шалимов А.А., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились.
Третье лицо Сайгак М.К. и его представитель в судебное заседание не явились, в представленном отзыве указано на отсутствие законных оснований для расторжения исполненного договора купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Чалабиева Н.А. - адвокат Скакунова С.Л. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу об отсутствии установленных законом оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и неоконченного строительством кафе по адресу: ****, заключенного **** между Сайгак М.К., действующим от имени Чалабиева Н.А. на основании доверенности, выданной Кабуловым А.В. в порядке передоверия, и Сайгак Е.К.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда Владимирской области от **** удовлетворены исковые требования Сайгак Е.К. к Чалабиеву Н.А. о признании права собственности на приобретенные по договору купли-продажи от **** земельный участок и неоконченное строительством кафе на **** и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Чалабиева Н.А. о признании договора купли-продажи от **** недействительным.
Судом проверено утверждение истца о неполучении им денежных средств за продажу его имущества и указано, что согласно п.п.3.4 передаточного акта, составленного в день подписания договора, расчет между сторонами произведен полностью, объекты недвижимости переданы покупателю, то есть условия сделки исполнены, что также установлено и решением суда от ****
При этом Чалабиевым Н.А. не приведено предусмотренных ст.450 ГК РФ обстоятельств, влекущих расторжение заключенного в соответствии с требованиями закона и исполненного договора.
Более того, в настоящее время земельный участок и неоконченное строительством кафе на **** проданы Сайгак Е.К. Шмелеву С.А. и Шалимову А.А., надлежащим образом зарегистрировавшими свое право собственности.
Довод кассационной жалобы о необходимости исследования обстоятельств приобретения Шмелевым С.А., Шалимовым А.А. спорного имущества не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не относятся к имеющим значение для разрешения заявленных Чалабиевым Н.А. требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чалабиева Н.А. - адвоката Скакуновой С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.П.Астровко
Е.И.Склярова