Дело № 33-691/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Степанова И.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Поповой А.А., Попова М.М.
на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Попова М.М., Поповой А.А. к СНТ «Текстильщик» о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Поповой А.А., Попова М.М., просивших отменить решение суда, представителя СНТ «Текстильщик» - адвоката Калмыковой О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попова А.А., Попов М.М. обратились в суд с иском к СНТ «Текстильщик» о защите чести и достоинства.
В обоснование своих требований указали, что решением суда от **** удовлетворены исковые требования Поповой А.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Текстильщик» от **** После чего **** на всех столбах и доске объявлений, находящихся на территории товарищества, были вывешены объявления, составленные от имени правления СНТ «Текстильщик», о непрекращающейся работе семьи Поповых против нормальной жизнедеятельности всех членов общества. Подобные заявления порочат честь и достоинство истцов, в связи с чем просят обязать ответчика опровергнуть изложенные в объявлениях сведения путем размещения соответствующих объявлений и взыскать компенсацию морального вреда по **** руб. **** коп. в пользу каждого.
В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Текстильщик» иск не признал, в возражениях указав, что объявления указанного в иске содержания правление товарищества не вывешивало и никаких сведений об истцах не распространяло.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Попова А.А., Попов М.М. просят отменить решение суда в связи с неправильным определением суда обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст.152 ГПК РФ обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения дела подобной категории, являются в совокупности: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как усматривается из материалов дела, доказательств размещения объявлений на столбах и доске объявлений на территории СНТ «Текстильщик» с информацией о деятельности семьи Поповых именно ответчиком истцами в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.
Текст объявлений выполнен машинописным способом с указанием на авторство правления СНТ «Текстильщик». Вместе с тем, имеющиеся доказательства суду не позволили однозначно установить, что данный текст разработан и обнародован правлением товарищества.
Согласно показаниям допрошенных свидетелей на территорию СНТ «Текстильщик» имеется свободный доступ, лиц, вывешивающих объявления, свидетели не видели, за исключение К., указавшего на Л. Однако, Л. членом товарищества не является, решение общего собрания СНТ «Текстильщик» об избрании его председателем вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от **** признано недействительным.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Поповой А.А., Попову М.М. в удовлетворении заявленных ими исковых требований.
Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства Попова М.М. об отложении судебного заседания **** несостоятелен, поскольку после допроса явившихся свидетелей слушание дела было отложено на ****
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда показаний свидетелей, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой А.А., Попова М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.П.Астровко
Е.И.Склярова