Дело № 33-702/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Шебекова А.М.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Скляровой Е.И.,
при секретаре Язеве И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Капустенко Л.А.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:
Восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления нотариуса Петушинского района Владимирской области Тужицкой С.А. от **** об отказе в выдаче Капустенко Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «С».
В удовлетворении требования Капустенко Л.А. об оспаривании постановления нотариуса Петушинского района Владимирской области Тужицкой С.А. от **** об отказе в совершении нотариального действия и возложении обязанности на нотариуса Тужицкую С.А. выдать свидетельство о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «С» в соответствии с законодательством Российской Федерации с учетом выдела супружеской доли и расчетом тарифа за выдачу этого свидетельства, исходя из стоимости доли в уставном капитале ****%, что составляет **** руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Капустенко Л.А. обратилась в суд с заявлением об отказе в совершении нотариального действия нотариусом Петушинского нотариального округа Владимирской области Тужицкой С.А.
В обоснование своих требований указала, что **** скончался ее супруг К. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде доли в уставном капитале ООО «С», номинальная стоимость которой составляет **** руб. **** коп. Заявитель обратился к нотариусу Петушинского нотариального округа Владимирской области Тужицкой С.А. с заявлениями о принятии наследства и выделении доли пережившего супруга. Однако, **** в выдаче свидетельства о праве на наследовании доли в уставном капитале ООО «С» ей было отказано в связи с непредставлением отчета об оценке рыночной стоимости предприятия. Считает, что при наличии номинальной стоимости доли, отраженной в уставе юридического лица, ее рыночная оценка не требуется. Просит отменить постановление нотариуса **** от ****, обязать выдать свидетельство о праве собственности на долю в уставном капитале ООО «С» с учетом доли пережившего супруга, исходя из тарифа за выдачу свидетельства, рассчитанного из номинальной стоимости доли, и взыскать с нотариуса компенсацию морального вреда в размере **** руб. **** коп.
Определением суда от 14.10.2010г. производство по делу в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено.
В судебном заседании заинтересованное лицо нотариус Петушинского нотариального округа Владимирской области Тужицкая С.А. с заявлением не согласилась, в возражениях указав, что в соответствии с положениями НК РФ стоимость наследственного имущества определяется специалистами-оценщиками на день смерти наследодателя. Наследники умершего К. отказываются предоставить отчет об оценке доли в уставном капитале ООО «С», что не позволяет рассчитать тариф за выдачу свидетельства о праве на наследство и выдать требуемый документ.
Заинтересованное лицо Гаврилюк Е.А., наследник умершего, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, пояснив, что проведение рыночной оценки доли находится в интересах всех наследников.
Заинтересованное лицо Котова Т.А., наследник умершего, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором возражала против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Капустенко Л.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела и действующего законодательства пришел к выводу о законности действий нотариуса Петушинского нотариального округа Владимирской области Тужицкой С.А., выразившихся в отказе **** в выдаче Капустенко Л.А. свидетельства о праве на наследство по закону на долю в уставном капитале ООО «С» после умершего **** К.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов является обязательным в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы.
Также ст.7 названного Федерального закона установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Оценка стоимости наследственного имущества для исчисления государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство производится исходя из стоимости наследуемого имущества на день открытия наследства (ст.333.25 НК РФ).
Учитывая вышеприведенные положения закона, для исчисления размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, объектом права которого являются доля в уставном капитале юридического лица, должна применяться рыночная стоимость, определяемая специалистами-оценщиками на основании пп.10 п.1 ст.333.25 НК РФ. Подобный подход к определению стоимости наследуемого имущества, в том числе указанного выше, соответствует ст.1115 ГК РФ, согласно которой ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.
Поскольку Капустенко Л.А. нотариусу не представлено сведений о рыночной стоимости доли ее умершего супруга в ООО «С», последним правомерно отказано заявителю в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти К. в связи с отсутствием возможности исчислить налогооблагаемую базу, в то время как уплата государственной пошлины в силу ст.333.24 НК РФ - обязательное условие совершения данного нотариального действия.
Доводы кассационной жалобы о допустимости принятия номинальной стоимости доли основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капустенко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.П.Астровко
Е.И.Склярова