Дело № 33-979/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Карева Т.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года
дело по частной жалобе представителя Лобкова А.В. - Соловей В.В.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
Заявление Дадунашвили Т.В. о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично.
Взыскать с Лобкова А.В. в пользу Дадунашвили Т.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения представителей Лобкова А.В. - Соловей В.В., адвоката Вуккерт О.В., просивших отменить определение суда, Дадунашвили Т.В., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 22.09.2010г. удовлетворены исковые требования администрации о.Муром Владимирской области к Лобкову А.В. об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенного кирпичного забора.
Дадунашвили Т.В., третье лицо по делу, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. **** коп., указав в обоснование, что он выступал в качестве третьего лица на стороне истца и ему должны быть возмещены ответчиком понесенные судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов при рассмотрении настоящего заявления.
В судебное заседание ответчик Лобков А.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, не явился. Его представители против удовлетворения заявления возражали, в возражениях указав, что ГПК РФ не предусмотрена возможность возмещения судебных расходов третьим лицам. Кроме того, платежные документы об оплате услуг адвоката оформлены ненадлежащим образом.
Представитель истца администрации о.Муром Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Лобкова А.В. - Соловей В.В. просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление, суд пришел к выводу о наличии процессуальной возможности возмещения судебных расходов, понесенных по делу третьим лицом.
Однако, приведенный вывод суд основан на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.
Исходя из общего смысла положений ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт, поскольку не имеют собственного правового интереса в споре, материально-правовые притязания со стороны истца к ним отсутствуют и субъектами спорного правоотношения они не являются. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика.
На основании изложенного расходы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на оплату услуг представителя не могут подлежать возмещению.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Вместе с тем, учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия полагает возможным вынести новое определение, которым Дадунашвили Т.В. отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 16 февраля 2011 года отменить.
Вынести новое определение, которым:
В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Дадунашвили Т.В. отказать.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи Е.П.Астровко
И.В.Сергеева