Дело № 33-926/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Скрябнева С.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года
дело по кассационной жалобе Гуськова Н.Б.
на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Гуськова Н.Б. к обществу с ограниченной ответственностью НПП «Практика», Кузнецовой Е.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании межевания земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, расположенных по адресу: ****, недействительным, признании кадастрового учета земельного участка недействительным, требования считать границы земельного участка неустановленными, возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью НПП «Практика» произвести за свой счет межевание земельного участка - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., объяснения Гуськова Н.Б. и его представителя Опенько Р.В., просивших решение отменить, Кузнецовой Е.Б. и ее представителя Пичко М.Н., полагавших решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гуськов Н.Б. обратился в суд с иском к ООО НПП «Практика» о признании недействительным межевания земельного участка по адресу: **** взыскании материального и морального вреда в размере **** руб. **** коп.
В обоснование своих требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и **** доли жилого дома по адресу: ****. Другая **** дома и земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м находятся в собственности Кузнецовой Е.Б. В **** года Кузнецова Е.Б., проводя работы на своем участке, вторглась на территорию участка истца, указав в качестве основания результаты проведенного межевания. Считает, что межевание произведено с нарушением требований Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., поскольку фактически межевание не имело место, смежные собственники о его проведении не извещались, акт согласования границ не составлялся, заявление от имени Гуськова Н.Б. подписано не им. Кроме того, при межевании не был учтен сложившийся порядок пользования земельными участками.
Определением суда от 23.09.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кузнецова Е.Б.
Определением суда от 13.11.2010г. производство по делу в части исковых требований о взыскании материального и компенсации морального вреда в размере **** руб. **** коп. прекращено.
Впоследствии истец уточнил требования, просив признать недействительными межевание и кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** по адресу: ****, считать границы земельных участков неустановленными и обязать ООО НПП «Практика» произвести межевание за свой счет.
Определением от 16.12.2010г. к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Владимирской области.
В судебном заседании представитель ответчика ООО НПП «Практика» иск не признал, в возражениях указав, что в **** году в ООО НПП «Практика» обратилась с заявлением о проведении межевых работ собственник **** доли жилого дома и земельного участка по адресу: **** Н. Границы участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Г. (матерью истца), о чем составлен акт.
Ответчик Кузнецова Е.Б. и ее представитель иск не признали, в возражениях указав, что в акте согласования границ имеются необходимые подписи смежных землепользователей. На тот момент Гуськов Н.Б. собственником **** доли дома и земельного участка не являлся, данное имущество находилось в собственности его матери Г. Участок Кузнецовой Е.Б. поставлен на кадастровый учет в **** году. Просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку о результатах межевания ему было известно в **** году.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Владимирской области иск не признал, в возражениях указав, что представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям закона.
Представитель третьего лица ФГУ «Земельная кадастровая плата по Владимирской области», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, пояснив, что признание недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет влечет его снятие с учета, которое носит заявительный характер и не может быть произведено на основании решения суда. При проведении межевания земельного участка возражений от собственников смежных земельных участков не поступило, акт согласования границ подписан. В **** году были уточнены местоположение границ и площади участка с кадастровым номером ****, и осуществлен кадастровый учет изменений.
Представитель третьего лица администрации г.Покрова Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица администрации Петушинского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Гуськов Н.Б. просит решение суда отменить в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что смежные земельные участки площадью **** кв.м по адресу: **** предоставлены в **** году для индивидуального жилищного строительства в собственность Г. и Л.
**** Л. скончалась. Ее дочь Н., являющаяся наследником умершей, **** обратилась в ООО НПП «Практика» с заявлением о проведении межевания земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. Акт установления и согласования границ от **** подписан Н. и правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером **** Г., от которой каких-либо возражений не поступило.
Учитывая, что Гуськов Н.Б. на момент проведения межевания собственником земельного участка с кадастровым номером **** не являлся, его подписи в акте не требовалось, равно как и заявления о проведении межевания.
В **** году земельный участок с кадастровым номером **** в согласованных и установленных прежними собственниками границах приобретен Кузнецовой Е.Б. по договору дарения, заключенного с Н.
При этом согласно кадастровой выписке о принадлежащем Кузнецовой Е.Б. земельном участке данный участок является ранее учтенным, датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости указано **** В **** году осуществлен кадастровый учет изменений участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади по результатам межевания **** года. На момент проведения кадастрового учета оснований для отказа в его проведении выявлено не было.
В связи с изложенным нарушений требований закона при проведении межевания и постановки земельного участка Кузнецовой Е.Б. на кадастровый учет, также как и фактов нарушения прав Гуськова Н.Б., ставшего собственником земельного участка с кадастровым номером **** с ****, не усматривается, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Довод Гуськова Н.Б. в жалобе о нарушении его прав собственника несостоятелен, поскольку, как установлено судом, фактическая площадь его земельного участка соответствует правоустанавливающим документам, требований об установлении границ участка Гуськовым Н.Б. не заявлялось, от проведения землеустроительной экспертизы его представитель в судебном заседании **** отказался.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гуськова Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись И.К.Крайнова
Судьи подписи Е.П.Астровко
И.В.Сергеева