Дело № 33-959/11 Докладчик Крайнова И.К.
Судья Бибеева С.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Крайновой И.К.
и судей Сергеевой И.В., Астровко Е.П.
при секретаре Афанасьевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 марта 2011 года
дело по частной жалобе Белянцева Д.А.
на определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:
Белянцеву Д.А. и Белянцевой Е.А. отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Крайновой И.К., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Вступившим в законную силу решением Муромского городского суда Владимирской области от 09.11.2010г. удовлетворены исковые требования Белянцева Д.А., Белянцевой Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.
Белянцев Д.А., Белянцева Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб. **** коп., указав в обоснование, что их интересы в ходе рассмотрения дела представляла адвокат Н., составившая исковое заявление, участвовавшая в подготовке дела к судебному разбирательству и судебных заседаниях. На взыскании **** руб. **** коп. не настаивали в связи с отсутствием надлежащих доказательств несения данных расходов.
В судебное заседание представитель Российского союза автостраховщиков, будучи извещен о времени и месте рассмотрения заявления, не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Белянцев Д.А. просит определение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих судебных расходов Белянцевыми представлены квитанции **** от **** на сумму **** руб. **** коп., **** от **** на сумму **** руб. **** коп., **** от **** на сумму **** руб. **** коп.
Оценивая имеющиеся доказательства, суд правомерно исходил из того, что исковое заявление о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба предъявлено Белянцевыми в суд ****, а представление их интересов согласно ордеру **** от **** поручено адвокату Н. с ****, в то время как квитанции на оплату услуг представителя в суде датированы **** года.
При этом квитанция от ****, выданная Белянцеву Д.А. в подтверждение оплаты юридической консультации о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и адвокатского запроса в органы ГИБДД не позволяет однозначно установить взаимосвязь данных расходов с рассмотрением гражданского дела Белянцева Д.А., Белянцевой Е.А. к Российскому союзу автостраховщиков, ООО «СО АСТО Гарантия» о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для возмещения Белянцевым судебных расходов.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Муромского городского суда Владимирской области от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Белянцева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.К.Крайнова
Судьи И.В.Сергеева
Е.П.Астровко