Дело № 33-750/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Одинцова Н.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Антонова Р.В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Скобликова А.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Скобликова А.Ю. с Антонова Р.В. излишне уплаченные денежные средства в сумме **** руб., затраты на устранение недостатков по ремонту в сумме **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходы по оплате государственной пошлины **** руб. **** коп., по оплате доверенности **** руб., **** руб. за оценку стоимости ремонта, **** руб. расходы по оплате услуг представителя, всего **** руб. **** коп.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения ответчика Антонова Р.В. и его представителя адвоката Шенкмана С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Скобликова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Скобликов А.Ю. обратился в суд с иском к Антонову Р.В., в котором, с учетом уточнений, просил о взыскании излишне полученных денежных средств в размере **** руб., затрат на устранение недостатков по ремонту в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб.. неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате государственной пошлины **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., по оплате услуг оценщика **** руб., оплате доверенности представителю **** руб.
В обоснование исковых требований указал, что 19 декабря 2008 года и 22 декабря 2008 года он заключил с Антоновым Р.В. два договора подряда на проведение ремонтных работ в принадлежащей ему квартире на сумму **** руб. и **** руб. соответственно, сроком по устной договоренности до 15.01.2009 года. В перечень работ по договорам подряда входило: отделка ванной комнаты и туалета в виде выравнивания стен, монтаж и установка ванны и раковины, укладка кафеля, пластиковых потолков; ремонт помещений квартиры в виде выравнивания стен и откосов, оклейка обоев, шпаклевка, установка двух навесных потолков, электропроводка на навесных потолках, настил карнизов, покраска, настил линолеума, оклейка потолков и их покраска, монтаж карнизов, перенос розеток. Ответчик своих обязательств полностью не выполнил, работы не завершил, а работы по устройству электропроводки на навесных потолках в коридоре выполнил некачественно.
23.01.2009 года он направил Антонову Р.В. письменную претензию, но ответчик устранить указанные недостатки отказался, а 24.02.2009 года все работы в квартире прекратил. За работу по двум договорам он уплатил Антонову Р.В. **** руб., при этом оплатив **** руб. в качестве аванса при заключении договоров. Строительный материал, приобретаемый ответчиком, он оплачивал отдельно. После обращения в ООО «****» выяснилось, что стоимость выполненных работ без учета НДС и материалов составляет **** руб., а для устранения недостатков в устройстве электропроводки на навесных потолках потребуется **** руб. Полагает, что ответчик должен ему возместить излишне уплаченную сумму в размере **** руб., а также убытки, причиненные некачественным ремонтом.
В судебном заседании истец Скобликов А.Ю. от требований о взыскании с Антонова Р.В. неустойки в размере **** руб. отказался. Отказ от иска в указанной части принят судом. В остальной части исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Антонов Р.В. иск не признал, указав, что действительно заключил с истцом два договора подряда на ремонт его квартиры. Однако объем и сроки работ письменно не оформлялись, смета не составлялась. Не отрицал получение от истца **** руб., в том числе в качестве аванса **** руб. Однако около **** руб. он потратил на приобретение строительных материалов, перечень оговоренных работ он полностью выполнил, работу окончил в конце февраля 2009 года. По устной договоренности он приобретал «грязные» материалы: строительные смеси, гвозди т.п., а Скобликов А.Ю. приобретал строительный материал, который требовал выбора цвета. За приобретенный стройматериал, он отчитывался перед Скобликовым А.Ю. чеками, которые ему и передавал. В период работ Скобликов А.Ю. неоднократно предъявлял ему претензии по качеству выполняемых работ, часть недостатков им была устранена, а иные претензии истца он считает необоснованными. Кроме того, Скобликовым А.Ю. не представлено достаточных доказательств причинения материального ущерба, наличия убытков и вреда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Антонов Р.В., указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не подтверждены материалами дела, а сделаны только на основании пояснений истца, в то время, как его доводы судом не были учтены. За основу расчета взысканной суммы, суд принял отчет ООО «****», который является недопустимым доказательством, так как сделан через полтора года после выполненных им работ в квартире истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, объяснения лиц, явившихся в суд кассационной инстанции, судебная коллегия находит доводы кассационной инстанции заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как видно из материалов дела, между Скобликовым А.Ю. и Антоновым Р.В. были заключены договора подряда от 19.12.2008 г. и от 22.12.2008 г. на выполнение ремонтных работ в квартире истца по адресу: ****. Скобликов А.Ю. обязался оплатить ответчику за выполненные работы **** руб. и **** руб. Объем выполняемых работ, сроки выполнения оговаривались устно, что не оспаривалось сторонами.
Разрешая спор, суд сделал правильный вывод о том, что, несмотря на отсутствие в заключенных договорах указания на объем и сроки выполнения работ, отношения, сложившиеся между Скобликовым А.Б. и Антоновым Р.В., носят гражданско-правовой характер, и к их регулированию подлежат применению нормы материального права, касающиеся договора подряда в соответствии с главой 37 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика излишне уплаченных денежных средств, суд исходил из того, что указанные в договорах подряда суммы в размере **** рублей и **** рублей являются стоимостью работ, на выполнение которых они заключены. При этом суд сослался на то, что отчетом ООО «****» **** от 08.09.2010г., проводившего оценку ремонтных работ в квартире истца, установлено, что стоимость проведенных работ, за исключением стоимости строительных материалов, составляет **** рублей и пришел к выводу о взыскании с ответчика излишне уплаченных ему за выполненные работы денежных средств в сумме **** рублей и взыскании затрат на устранение недостатков в сумме **** рублей.
Однако данный вывод суда не соответствует материалам дела и нормам материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
В материалах дела содержится претензия истца от 23.01.2009г. с требованиями к ответчику в порядке статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» об устранении недостатков выполненной работы. Из объяснений истца следует, что ответчик продолжал работу в его квартире до 24.02.2009г..
Однако после указанной даты окончания ответчиком ремонтных работ в квартире истца каких-либо заявлений и претензий истца с требованиями к ответчику в порядке статьи 723 ГК РФ, в материалах дела не содержатся.
Истец в порядке статьи 723 ГК РФ не представил документов по приемке работ, выявлению недостатков выполненных работ, мотивированных отказов от приемки работ, следовательно, не доказал ненадлежащего исполнения ответчиком работ по договору.
Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания.
Кроме того, суд не учел, что согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Между тем, допустимых доказательств, позволяющих определить объем подлежащих выполнению и выполненных ответчиков по заключенным договорам подряда ремонтных работ, а также того, что эти работы выполнены некачественно, истцом не представлено.
Представленный истцом отчет об оценке ремонтных работ ООО «****», который суд положил в основу решения, выполнен по состоянию на момент осмотра 06.09.2010г., т.е. спустя 1,5 года после проведения ремонта, подписан только в одностороннем порядке, без участия ответчика либо его представителя. Доказательств извещения ответчика о проводимой оценке, суду не представлено.
Таким образом, представленные истцом доказательства не позволяют определить конкретный перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком по договорам подряда, наличие недостатков выполненных работ на момент их окончания, причину выявленных недостатков, конкретного перечня дефектов и указаний объема работ, необходимых для устранения недостатков. Документы, представленные истцом и свидетельствующие, по его мнению, о некачественном выполнении ответчиком работ, составлены без участия ответчика и его представителя и без учета его мнения.
Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком условий договоров подряда от 19.12.2008г. и 22.12.2008г., основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.
При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований о взыскании излишне уплаченной суммы, затрат на устранение недостатков и процентов за пользование чужими денежными нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание, что все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и полагает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав Скобликову А.Ю. в удовлетворении данной части исковых требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав действиями ответчика. Правовых оснований для применения ст. 151 ГК РФ суд не установил.
Решение Ковровского городского суда в указанной части не обжалуется сторонами по делу, на основании чего, по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2011 года отменить в части взыскания с Антонова Р.В. излишне уплаченных денежных средств, затрат на устранение недостатков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скобликова А.Ю. к Антонову Р.В. о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме **** рублей, затрат на устранение недостатков по ремонту в сумме **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., по оплате доверенности **** рублей, **** рублей за оценку стоимости ремонта, **** рублей по оплате услуг представителя, всего **** руб. **** коп., отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева