Дело № 33-747/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Бондаренко А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика Воронина А.А., действующего по доверенности - Сидорова А.Е., на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Воронину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Воронина А.А., **** г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме **** р. **** к., в том числе текущий долг по кредиту - **** р. **** к., срочные проценты на сумму текущего долга - **** р. **** к., долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **** р. **** к., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - **** р. **** к., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере **** р. **** к., всего взыскать **** р. **** к.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО «Русфинанс Банк» Чупрынина В.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Русфинанс Банк» в лице представителя Баюшевой А.В., действующей по доверенности, обратилось в суд с иском к Воронину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование ссылаясь на то, что **** между Банком и Ворониным А.А. был заключен кредитный договор **** на сумму **** р. под 19% годовых на срок до ****, на приобретение автомобиля. В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключен договор залога приобретенного транспортного средства. Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, перечислив **** Воронину А.А. сумму кредита в размере **** руб., согласно платежному поручению ****. В то время, как ответчиком обязательства по договору не исполняются, кредит и проценты не погашены. Задолженность по кредитному договору составила **** руб. **** коп., из них, текущий долг по кредиту - **** руб. **** коп.; срочные проценты на сумму текущего кредита - **** руб. **** коп.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) - **** руб. **** коп.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - **** руб. **** коп. - **** руб. = **** руб. **** коп.. В ходе рассмотрения дела, в связи частичным погашением ответчиком суммы задолженности в размере **** руб., в данной части представитель истца отказался от исковых требований.
Определением суда от 27 декабря 2010 года производство по делу в части взыскания задолженности по кредиту в размере **** руб. прекращено.
В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Чупрынин В.С. иск в оставшейся части поддержал по тем же основаниям. Пояснив, что погашение кредита в большем размере, чем это предусмотрено кредитным договором не освобождает заемщика от обязанности осуществлять погашение задолженности в следующем месяце. Перерасчет процентов по кредиту за фактическое количество дней использования кредита в случае частичного досрочного погашения происходит, но по условиям кредитного договора ежемесячный платеж должен вноситься строго по графику - ежемесячно. Разница начисленных процентов в сторону уменьшения видна в последнем месяце гашения, что отразится и на размере последнего платежа по кредиту в сторону уменьшения.
Ответчик Воронин А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Сидоров А.Е., действующий по доверенности, с иском согласился частично, пояснив, что в период с **** по **** ответчиком было выплачено **** руб. Однако Банк неправильно производит расчет погашаемого кредита, а именно при досрочном погашении кредита неверно производит начисление процентов за пользование кредитом и списание уплаченных по нему денежных средства, так как проценты за пользование кредитом должны начисляться и погашаться по день зачисления денежных средств ответчиком на счета бухгалтерского учета Банка, а не по окончании календарного месяца. Включение в кредитный договор условия о бесспорном списании со счета и погашения суммы неустойки (повышенных процентов) ранее погашения задолженности по основному обязательству противоречит требованиям закона. Представил свой расчет, согласно которому, на 14 декабря 2010 г. за ответчиком числится задолженность только по основному долгу в размере **** руб. **** коп., включая просроченный долг в размере **** руб. **** коп.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика Сидоров А.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое решение - подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, **** между ООО «Русфинанс Банк» и Ворониным А.А. был заключен кредитный договор **** на сумму **** р. под 19% годовых на срок до 29 марта 2013 года, на приобретение автомобиля (л.д.5-6).
Одновременно между ООО «Русфинанс Банк» и Ворониным А.А. был заключен договор залога № **** от **** на транспортное средство марке ****, 2008 года выпуска, идентификационный номер ****, двигатель ****, ****, кузов № ****, цвет: графитовый металлик, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных Банком Залогодателю по кредитному договору (л.д.7-9).
Истец предоставил заемщику кредит во исполнение вышеуказанного кредитного договора, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в связи с чем, возникла задолженность.
Согласно условиям договора и требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов.
Удовлетворяя иск, суд признал правильным расчет истца, исходя из того, что денежные средства, уплачиваемые ответчиком, списывались со счета заемщика в установленном кредитным договором порядке, соответствующем ст. 319 ГК РФ; начисление процентов производилось в соответствии с договором.
Кредитным договором предусмотрена очередность погашения задолженности ответчиком в следующем порядке: - расходы кредитора, связанные с получением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору; уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов; уплата просроченных процентов; погашение просроченной задолженности по основному долгу; уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу (п. 14).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на нарушение банком очередности погашения обязательств и необоснованный расчет процентов, что, по его мнению, повлияло на суммы просрочки и суммы штрафов и пеней, которые начислялись на сумму просрочки. Аналогичные доводы изложены в кассационной жалобе.
Однако суд первой инстанции в нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 56, статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил указанные доводы представителя ответчика, не дал им никакой правовой оценки и не указал в решении основания, по которым их отверг.
Между тем, соблюдение истцом предусмотренной законом и договором очередности погашения обязательств заемщиком и правильность начисления процентов за пользование кредитом является значимым для определения размера задолженности.
Вывод суда о соответствии предусмотренной кредитным договором очередности погашения задолженности требованиям закона нельзя признать обоснованным, поскольку установление такой очередности погашения обязательств, когда погашение повышенных и просроченных процентов имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга, противоречит закону.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Под процентами, погашаемыми в силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Неустойка, являющаяся в силу ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного нельзя признать доказанным размер задолженности ответчика по кредитному договору.
Таким образом, судом при разрешении спора допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенное нарушение норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора. Следовательно, имеются предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При том положении, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения, которым в том числе разрешены требования о распределении судебных расходов, то при таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов также подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все доказательства в их совокупности, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст. 361-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева, Д.В. Яковлева