Дело № 33-669/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Виноградова Л.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 01 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Шохрина В.Е. на заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Кашина А.В. удовлетворить частично.
Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Кашина А.В. следующие сведения, распространенные Шохриным В.Е. на пресс-конференции 18 марта 2010 года, проходившей в здании администрации Владимирской области, в отношении Кашина А.В.:
- «известный очень в криминальном мире авторитет;
- был активным сторонником и организатором того беззакония, которое есть в Гусь-Хрустальном многие годы;
- возглавляет криминальную группировку, под пятой которой живет город, до недавнего времени был директором муниципального предприятия «****» и распродал имущество «****», за что и был привлечен к ответственности. У него очень широкая сеть находящихся на более низкой ступени боевиков. Они держат в страхе весь город давно и надежно;
- фактически управляет криминалом в городе;
- у него огромное количество боевиков, которые всю предвыборную компанию терроризировали город;
- заработал капитал на человеческом горе: игровые автоматы, торговля недвижимостью, рэкет;
- не пускал, встал против женщин 60 лет и старше, которые пришли в ГЦКД для того, чтобы получить инструктаж;
- этот «мажор», этот криминал не выпускал этих людей из помещения».
Взыскать с Шохрина В.Е. в пользу Кашина А.В. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.
Взыскать с Шохрина В.Е. в возмещение судебных расходов на представителя **** рублей, в возврат госпошлины **** рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Шохрина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кашина А.В. - Помыкаловой И.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Кашин А.В. обратился в суд с иском к Шохрину В.Е. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование, что Шохрин В.Е. в своем публичном выступлении на пресс-конференции 18.03.2010г. распространил о нем сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания:
«На той стороне был криминал, который активно поддерживал кандидата Г.. Вот я вам представляю две листовки: одна характерная, я ее комментировать не буду. А на второй - депутат городского совета, человек, находящийся под следствием и известный очень в криминальном мире авторитет. Можете по нему справки навести. Все они были активными сторонниками и организаторами того беззакония, которое есть в Гусь-Хрустальном многие годы…
Город живет под пятой вот той группировки криминальной, которую возглавляет товарищ, который вот там, на фотографии, т.е. который сегодня под следствием и до недавнего времени был директором муниципального предприятия «****» и распродал имущество «****». За что и был привлечен к ответственности. У него очень широкая сеть находящихся на более низкой ступени боевиков. Они держат в страхе весь город давно, надежно. И это все известно правоохранительным органам. Он является депутатом, возглавляет комиссию по собственности, и фактически управляет политсоветом в городе и криминалом в городе управляет, и управляет городским Советом. Поэтому у них огромное количество автомобилей, огромное количество боевиков, которые всю предвыборную компанию терроризировали город…
Вообще этих людей объединяют две вещи. Во-первых, все они заработали капитал на человеческом горе: игровые автоматы, торговля недвижимостью, рэкет. И то, что они все ****…
Я говорю, как человек, который выдерживал не 2 часа, а три с половиной осаду бандюганов, которые оккупировали и не выпускали людей из здания муниципалитета.
Но когда мы приехали, то совсем не работники милиции не пускали нас в ГЦКД, а все эти ребята: Кашин, Ш., В. и иже с ними банда. Вот именно они встали против женщин 60-ти и старше, которые пришли для того, чтобы получить направления и инструктаж по наблюдению. И вот 60 человек, больше, больше 60 человек три с половиной часа были там загнуты, потому что эти ребята, эти «мажоры», этот криминал не выпускал этих людей из помещения…».
В судебном заседании Кашин А.В. и его представитель адвокат Помыкалова И.В. поддержали заявленные требования, отказавшись от требований о возложении на Шохрина В.Е. обязанности опровергнуть распространенные несоответствующие действительности сведения в отношении Кашина А.В. тем же способом, которым они были распространены. Полагали достаточным компенсации морального вреда.
Отказ от части исковых требований принят судом.
С учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, распространенных о нем на пресс-конференции в здании администрации Владимирской области 18 марта 2010 года Шохриным В.Е., взыскать с Шохрина В.Е. компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, расходы по уплате государственной пошлины **** рублей и в возмещение оплаты услуг представителя **** рублей.
Ответчик Шохрин В.Е., извещенный надлежащим образом о судебных заседаниях на 09.09.20010 и на 23.09.2010 г., в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой об отложении рассмотрения дела на 30 дней, в связи с уходом в отпуск. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал. Пояснил, что о Кашине А.В. он на пресс-конференции 18 марта 2010 года ничего не говорил. Никаких фамилий не называл. Кашин А.В. не является криминальным авторитетом, до сих пор он является директором «****». Под словом «банда» он имел в виду всех тех, кто организовал силы, которые вели эту незаконную предвыборную компанию в г. Гусь-Хрустальный. Кашин, Ш. и В. - это одно, а банда - другое. Говоря о директоре «****» в контексте с выборами в г. Гусь-Хрустальный, он говорил не о Кашине А.В., а образно о всех директорах «****», которые во множестве своем являются депутатами и многие находятся под следствием. Использовал собирательный образ в своем выступлении, полагая это интересным. В выступлении, чтобы его слушали, выстраивал свою речь с использованием аллегорий, сопоставлений. Фамилию Кашина употребил только говоря о 13 марте 2010 года, когда придя на встречу с наблюдателями, у дверей клуба стояли товарищи, которых перечислил в выступлении. Кашин ходил вокруг с телефоном. Слова: «эти ребята, эти мажоры, этот криминал…» отношения к Кашину не имеют. О том, кто возглавляет городской Совет, политсовет в городе люди не знают.
Суд, учитывая, что причины неявки ответчика, извещенного о судебных заседаниях 09.09.2010 г. и 23.09.2010 г., в связи с уходом в отпуск, не могут быть признаны уважительными, определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В кассационной жалобе Шохрин В.Е. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что суд лишил его процессуального права на участие в судебном заседании, необоснованно признав причину неявки неуважительной; неправильно применил материальный закон, поскольку после отказа истца от иска в части опровержения сведений, суд не вправе был взыскивать компенсацию морального вреда.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кашина А.В., который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика и представителя истца, проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как было установлено судом и подтверждено исследованными судом доказательствами, 18 марта 2010 года в здании администрации Владимирской области состоялась пресс-коференция, созванная Шохриным В.Е. по итогам предвыборной компании.
Факт распространения Шохриным В.Е. сведений, которые просит признать несоответствующими действительности истец, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, текст выступления не оспаривался ответчиком, полностью воспроизведен на видеозаписи, предоставленной Департаментом телевидения ЗАО «****». Содержание видеозаписи ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что распространенные указанные выше сведения о Кашине А.В. соответствуют действительности, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, признав часть сведений не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, взыскав с ответчика в пользу истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсацию морального вреда, снизив ее размер до **** руб.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом личности истца и характера причиненного морального вреда.
При этом суд обоснованно не признал порочащими честь и достоинство сведения о том, что Кашин А.В. «возглавляет Политсовет в городе, возглавляет городской Совет, ****».
Правомерно суд первой инстанции со ссылкой на исследованные в суде доказательства отклонил довод ответчика о том, что оспариваемые высказывания не относились к истцу Кашину А.В..
Выводами имеющегося в материалах дела экспертного заключения от **** года, проведенного экспертами Государственного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы **** ****, подтверждена относимость оспариваемых высказываний именно к Кашину А.В. и порочащий характер части этих сведений (л.д. 101-119).
Довод кассатора о нарушении судом норм материального права, регулирующих взыскание компенсации морального вреда в рамках спора о защите чести, достоинства и деловой репутации, основан на неверном толковании данных норм и является несостоятельным, в связи с чем, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством, а именно ст. 12 ГК РФ установлено право истца в выборе способа защиты своих прав.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права не может служить основанием для отмены решения суда. Неявка ответчика в судебное заседание от 23 сентября 2010 в связи с нахождением в отпуске обоснованно не признана судом уважительной, поскольку данное обстоятельство не препятствует гражданину участвовать в судебном заседании.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ основаниями к его отмене, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст.360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шохрина В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева