Дело № 33-765/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Овчинникова М.С.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО Страховая компания «СервисРезерв» по доверенности Карпуниной А.О. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:
Заявленные требования Куклина С.А. удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» в пользу Куклина С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, расходы на оформление доверенности **** рублей, всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ООО «Страховая компания «Сервис Резерв» по доверенности Карпуниной А.О., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Ковровского городского суда Владимирской области 26 августа 2010 года частично удовлетворены исковые требования Куклина С.А. к ООО Страховая компания «Сервис Резерв» о взыскании страхового возмещения в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.10.2010г. решение суда от 26.08.2010г. оставлено без изменения.
15 декабря 2010 года Куклин С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных им в связи с обращением в суд: на оплату услуг представителя в размере **** руб. и на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере **** руб.
В судебном заседании представитель истца Миронова О.А., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она работает у индивидуального предпринимателя З.Р.А., к которому обратился Куклин С.А. за оказанием юридической помощи по взысканию страхового возмещения в судебном порядке, подготовке иска в суд, представлению его интересов в суде.
08 июня 2010 года с Куклиным С.А. был заключен договор о возмездном оказании услуг на сумму **** руб. Данные денежные средства были внесены по двум квитанциям. Кроме того, для представления его интересов в суде у нотариуса была оформлена доверенность на Миронову О.А. стоимостью **** руб., все понесенные расходы подтверждены документально.
Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сервис Резерв» Карпунина А.О. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснила, что квитанции, по которым Куклиным С.А. внесена оплата за оказание юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, т.к. квитанция на **** руб. оформлена 30.11.2010 г. после рассмотрения дела, и имеет меньший порядковый номер, чем квитанция на **** руб., оформленная 08.06.2010 г. В данных квитанциях не указано, по какому договору производится оплата. Представителем истца не доказано, что ей работодателем было поручено выполнять услуги по договору возмездного оказания услуг, представитель действовала как физическое лицо. Указанные суммы являются завышенными, не соответствующими сложности дела.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика ООО Страховая компания «Сервис Резерв», действующая по доверенности - Карпунина А.О. просит отменить определение суда, считая его незаконным, так как суд не учел выявленные нарушения в квитанциях, время подготовки материалов специалистом, сложность дела, длительность судебного разбирательства, взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, суд не исследовал представленные документы истца в полном объеме: договор об оказании услуг, из которого нельзя установить стоимость каждой услуги, к договору не приложен акт выполненных работ, данные расходы не подтверждены достоверными доказательствами, и не могут быть взысканы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО Страховая компания «Сервис Резерв» Карпунину А.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации по общим правилам стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решение постановлено в пользу истца. Согласно договору о возмездном оказании услуг от 08.06.2010 года, квитанциям **** от 30.11.2010 года и **** от 08.06.2010 года истец уплатил **** рублей по договору за составление искового заявления, консультации по делу и представление его интересов в суде первой и кассационной инстанции. Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях от 19.07.2010 г. (л.д. 37-38); от 23.07.2010 г. (л.д. 64-65); от 10.08.2010 г. (л.д. 73-74); от 26.08.2010 г. (л.д. 86-88) в суде первой инстанции и от 26.10.2010 г. (л.д. 137-139) в суде кассационной инстанции.
Также из материалов дела усматривается, что интересы истца Куклина С.А. в суде первой инстанции Миронова О.А. представляла на основании доверенности, оформленной нотариально.
Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер возмещенных расходов Куклину С.А. на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела, требованиям разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о том, что суд не учел расхождения в сериях и дате представленных квитанций, которые являются бланками строгой отчетности, не исследовал в полном объеме вопрос об участии представителя истца от имени ИП З.Р.А., являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного определения, поскольку судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе.
Судом установлено, что квитанция на сумму **** руб. оформлена в день заключения с Куклиным С.А. договора о возмездном оказании услуг без номера от 08.06.2010 г. (л.д. 158), согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать юридические услуги при разрешении вопроса об отказе страхового возмещения в связи с угоном транспортного средства в судебном порядке. Исполнитель ИП З.Р.А. принял на себя обязательство самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление и оказание консультационной помощи из числа своих сотрудников. Таким сотрудником выступила Миронова О.А., на которую была оформлена нотариальная доверенность на сумму **** рублей, которая составила исковое заявление и принимала участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца, что подтверждается материалами дела.
Судом первой инстанции проанализированы представленные к договору о возмездном оказании услуг от 08.06.2010 г. квитанции от 08.06.2010 г. и от 30.11.2010 г., в связи с чем, выводы суда о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании понесенных Куклиным С.А. расходов на оплату услуг представителя, являются обоснованными и правомерными.
При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет расходов, понесенных последним на оплату представительских услуг, суд обоснованно исходил из положения вышеназванной нормы права, применив принцип разумности и справедливости, и взыскав по **** рублей за 1 судодень и **** рублей за подготовку искового заявления и кассационной жалобы, а всего **** руб., а также расходы для оформление нотариальной доверенности на представителя Миронову О.А. в сумме **** руб., которые также подтверждены документально.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, которые были тщательно исследованы, с изложением мотивированных выводов в обжалуемом определении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат положениям статьи 100 ГПК РФ.
Таким образом, судом не допущено нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения, в связи с чем, определение суда следует оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервис Резерв» Карпуниной А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева