Дело № 33-942/2011 докладчик - Яковлева Д.В.
судья - Самойлов Д.Е.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Писаревой З.В., Яковлевой Д.В.
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика товарищества собственников жилья «Союз» Яшина В.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Болотиной П.Д. удовлетворить.
Признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного **** в **** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ****, о создании Товарищества собственников жилья «Союз» и утверждении Устава ТСЖ «Союз».
Признать недействительной государственную регистрацию юридического лица Товарищества собственников жилья «Союз» от **** за номером **** по свидетельству серии **** ****.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения истца Болотиной П.Д. и её представителей Кинзерской О.А. и Шаронова В.Ф., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Болотина П.Д. обратилась в суд с иском, с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ТСЖ «Союз», Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Владимирской области о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ****, о создании ТСЖ «Союз» и утверждении Устава ТСЖ «Союз», и признании недействительной государственной регистрации ТСЖ «Союз» за номером **** по свидетельству серии **** ****.
В обоснование заявленного иска указала, что является собственником **** многоквартирном жилом **** в ****. Дом находился в управлении УК ООО «****». В июне 2010 года она получила платежные документы на оплату за обслуживание и содержание жилых помещений от ТСЖ «Союз». Тем самым выяснив, что изменился способ управления их многоквартирным домом. Однако надлежащего извещения о собрании по данному вопросу среди собственников дома не проводилось. Впоследствии ей стало известно, что собрание собственников жилых помещений проведено в форме заочного голосования и оформлено протоколом от **** о создании ТСЖ «Союз» и утверждении его Устава. Инициаторами собрания были Яшин В.Е., П.В.А., Ф.Г.В.
Полагает, что собрание проведено с грубыми нарушениями закона: не были извещены собственники жилых помещений о проведении собрания, в том числе МУ «СЕЗ», как представитель собственника муниципального жилого фонда; неправомерно была изменена повестка собрания; в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками квартир. Указанные обстоятельства нарушают права истца на информацию и участие в управлении многоквартирным домом. Кроме того, ТСЖ «Союз» необоснованно выставляет истцу требования об оплате коммунальных услуг, оплачиваемых ею в УК ООО «****».
В судебном заседании истец Болотина П.Д. и ее представитель по доверенности Шаронов В.Ф, поддержали исковые требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ТСЖ «Союз» - председатель правления Яшин В.Е., возражал против исковых требований в полном объеме. Пояснил, что порядок уведомления жителей о проводимом общем собрании собственников соблюден, объявления были вывешены в подъездах за 10 дней до его проведения и на информационных досках. Истица знала о проводимом собрании, но злонамеренно не принимала в нем участия, поскольку в собрании принимал участие её супруг Б.Н.Е.. Кроме того, Болотиной П.Д. пропущен установленный законодательством 6-ти месячный срок для обжалования решения от **** о создании ТСЖ «Союз» и утверждении Устава ТСЖ «Союз», что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ и п. 2 ст. 199 ГК РФ.
Представитель ответчика МИФНС России № 2 по Владимирской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив ранее в адрес суда заявление о несогласии с иском, полагая, что государственная регистрация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 г. № 129.
Представитель третьего лица МУ «Служба единого заказчика» в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дело без их участия, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе председатель ТСЖ «Союз» Яшин В.Е. просит отменить решение суда, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не рассмотрено его ходатайство о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания от ****, кроме того, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным в ходе рассмотрения спора обстоятельствам.
На заседание судебной коллегии не явились представителя ответчиков ТСЖ «Союз», МИФНС России № 2 по Владимирской области, и третьего лица Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика», о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв на кассационную жалобу, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав истицу Болотину П.Д. и её представителей Кинзерскую О.А., Шаронова В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, Болотина П.Д. является собственником жилого помещения ****, расположенного в многоквартирном ****, что подтверждено договором купли-продажи квартиры от **** (л.д. 5).
В указанном многоквартирном жилом доме имеются помещения, находящиеся в собственности физических лиц и администрации г. Коврова в лице МУ «Служба единого заказчика».
Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Судом установлено, что **** на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома N **** по **** было принято решение о создании ТСЖ "Союз". Вновь созданное товарищество **** было зарегистрировано в качестве юридического лица. Ранее решением общего собрания жильцов жилой дом был передан в управление ООО "****".
Оспаривая указанное решение, истица указала на нарушение порядка, установленного ст. 45-48 ЖК РФ, при проведении собрания.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что порядок созыва и проведения общего собрания собственников от ****, установленный законом, был нарушен, что выразилось, как посчитал суд, в ненадлежащем извещении собственников о дате проведения собрания, отсутствии необходимого кворума, в проведении голосования по вопросам, не поставленным в повестку собрания. По мнению суда, основания для применения срока исковой давности в данном случае отсутствуют, поскольку впервые истица узнала о проведении собрании и создании ТСЖ «Союз» в июле 2010 года из полученной квитанции об оплате за обслуживание и содержание жилых помещений.
Вместе с тем приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы не могут быть признаны должным образом мотивированными, основанными на полном и всестороннем анализе и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими требованиям действующего законодательства.
В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 56, статьями 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не проверил доводы представителя ответчика, касающиеся осведомленности истицы о проведении общего собрания ****. Представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что семья истицы в лице её супруга получала уведомление о проведении собрания, а также принимала участие в голосовании. Эти доводы ответчика имеют значение для правильного разрешения данного дела, однако, суд не дал им никакой правовой оценки и не указал в решении основания, по которым их отверг.
Из положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ следует, что собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
Ссылка суда первой инстанции об отсутствии кворума при голосовании судом не мотивирована, суд не проверил и не оценил доводов представителя ответчика о наличии кворума для принятия оспариваемого решения, в том числе при исключении из подсчета голосов МУ «СЕЗ» и граждан, чьи голоса, по мнению истца, не подлежали учету при подсчете.
Суд не установил общую площадь жилых помещений дома, процент голосов собственников, принимавших участие в голосовании, процент голосов, приходящихся на долю собственности МУ «СЕЗ», и другие данные, позволяющие установить наличие либо отсутствие кворума при проведении общего собрания ****
Таким образом, вывод суда о не соблюдении установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общего собрания является преждевременным.
Исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не указал, какие конкретно права и законные интересы истца нарушены обжалуемым решением; судом не установлено, были ли причинены истцу убытки принятыми на общем собрании решениями. Между тем, указанные обстоятельства подлежали доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, в том числе и в части признания недействительной государственной регистрации Товарищества собственников жилья «Союз», поскольку требования истца о признании недействительными решения общего собрания собственников о создании ТСЖ «Союз» и государственной регистрации ТСЖ «Союз» являются взаимосвязанными.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, и в зависимости от установленного постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.
Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 28 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи З.В. Писарева
Д.В. Яковлева