Дело № 33-1036 /2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Одинцова Н.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е. судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.при секретаре Осипове Д.Г.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Степаненко Н.С. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Степаненко Н.С. о признании Степаненко Ю.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: **** и расторжении с ним договора социального найма оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Степаненко Н.С. обратилась в суд с иском к Степаненко Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и расторжении договора социального найма.
В обоснование указала, что с **** года по **** года состояла в браке с ответчиком. В **** году их семье, состоящей из трех человек, была предоставлена по ордеру квартира ****. В **** году Степаненко Ю.А. уволился на пенсию и забрав личные вещи, уехал на постоянное место жительства к своей матери в город ****.
В судебном заседании истец Степаненко Н.С., ее представитель адвокат Гавриченко В.Г. поддержали заявленные требования по аналогичным основаниям.
Ответчик Степаненко Ю.А. в судебное заседание не явился. Будучи допрошенным в качестве ответчика по судебному поручению, иск не признал, указав, что переезд в город **** носит временный характер и вызван сначала смертью отца, затем - сестры, а также просьбой матери, оставшейся одной. В настоящее время он временно зарегистрирован по месту пребывания в квартире матери и проживает с ней, по причине ее плохого самочувствия. О том, что истец расторгла с ним брак - он не знал.
Третье лицо Кожемякин В.А. пояснил, что является сыном Степаненко Н.С. от первого брака. Ее супруг два года назад выехал в город ****, забрав все свои вещи. Намерений вернуться в город Ковров не высказывал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Степаненко Н.С., считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при разрешении таких споров судами, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Как установлено судом, спорная квартира была предоставлена по ордеру №**** от **** года ответчику Степаненко Ю.А. и членам его семьи Степаненко Н.С. и Кожемякину В.А.
В настоящее время квартира находится на балансе домоуправления ****, ответственным квартиросъемщиком является Степаненко Ю.А.. По сведениям домоуправления от **** года в квартире зарегистрированы Степаненко Н.С., Степаненко Ю.А., Кожемякин В.А..
Таким образом, у Степаненко Ю.А. возникло право пользования спорной квартирой, основанное на ордере и на заключенном впоследствии договоре социального найма, что соответствует положениям части 1 статьи 60 действующего в настоящее время ЖК РФ.
В связи с этим, при рассмотрении дела на истце Степаненко Н.С. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика Степаненко Ю.А. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца Степаненко Н.С. о том, что Степаненко Ю.А. добровольно выехал из спорной квартиры в конце **** году, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный и временный характер и был в начале обусловлен смертью близких родственников, затем состоянием здоровья матери.
При этом утверждение Степаненко Ю.А. о том, что он никогда не отказывался от права пользования и проживания в спорной квартире со своей семьей, подтверждается объяснениями обеих сторон о том, что о расторжении брака **** года Степаненко Ю.А. узнал лишь в ходе рассмотрения данного дела.
Показания свидетелей Р., Ж., З., Р. производны от доводов истца. О причинах выезда Степененко Ю.А. в город **** указанным свидетелям стало известно со слов истца.
Проживание Степаненко Ю.А. с **** года по настоящее время в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери, не влечет возникновения у него такого права автоматически.
Суд правильно не признал достаточным основанием полагать, что ответчик отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, поскольку невнесение Степаненко Ю.А. платы за спорное жилое помещение было связано с его отсутствием в спорном жилом помещении по вышеуказанным причинам. В силу положений названных норм закона, самостоятельным основанием для прекращения жилищных прав ответчика в настоящем случае они не могут являться.
Таким образом, фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод, что отсутствие Степаненко Ю.А. в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и что он отказался от прав на это жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании его утратившим право пользования спорной квартирой и расторжении с ним договора социального найма.
Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МРО УФМС РФ по Владимирской области по ходатайству последнего (л.д. 28), что не противоречит положениям статьи 167 ГПК РФ
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361, 366-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина