Дело № 33-1040/11 Докладчик Кирюшина О.А.
Судья Шелутинская Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Кирюшиной О.А.,
Закатовой О.Ю.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Иванова И.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» удовлетворить.
Взыскать в пользу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» с Ивановой А.И., **** года рождения, проживающей: ****, пенсионера, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ****, Иванова И.Е., **** года рождения, проживающего: ****, задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ****, Ивановой В.И., **** года рождения, зарегистрированной: **** задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ****, Ивановой Н.В., **** года рождения, проживающей: ****, работающей **** задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере ****.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с Ивановой А.И. и Ивановой Н.В. по ****, с Иванова И.Е. и Ивановой В.И. по ****.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения ответчиков Иванова И.Е., Ивановой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца МУ «Служба единого заказчика» - Сенькова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова А.И., Иванов И.Е., Иванова В.И., Иванова Н.В. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: ****. В соответствии с решением Ковровского горсовета №**** от **** года указанный дом передан на баланс Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (далее МУ «СЕЗ»). С этого времени МУ «СЕЗ» оказывает услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, в частности отоплению, обеспечению электроэнергией, вывозу бытового мусора. С **** года в качестве способа управления домом избрано ТСЖ.
МУ «СЕЗ» обратилось в суд с иском к Ивановой А.И., Иванову И.Е., Ивановой В.И., Ивановой Н.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (с учетом уточнений) за период с **** года по **** года в размере ****, в том числе за вывоз бытового мусора в размере ****. В обоснование указано, что в результате нерегулярных оплат ответчиками начисленных услуг, впоследствии прекращенных, за ними образовалась задолженность. В их адрес направлялись требования о погашении задолженности, которые результатов не дали.
В судебных заседаниях представитель истца Терентьева К.С. исковые требования поддержала, пояснив, что в **** году ответчики дважды производили оплату услуг, в **** году – один раз в размере ****, затем прекратили. Теплоснабжение дома производилось, постоянно проводились ремонтные работы мест общего пользования указанного дома, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.
Представитель истца Спиридонова М.И. поддержала позицию первого представителя, подтвердив факт оказания услуги отопления в соответствии с договором №**** карточкой расчета тепловой энергии за **** года, осуществление вывоза бытового мусора в соответствии с договором №**** от **** года, заключенным с МУП города Коврова «Спецавтохозяйство», неоднократно пролонгированным впоследствии и перечнем контейнерных площадок, в котором указана площадка по дворе дома ****, к которой относится дом ответчиков.
Ответчик Иванов И.Е. иск не признал, указав, что квартира №**** находится в его собственности и его дочери Ивановой В.И., по ? доли. Фактически в квартире проживает один, место нахождения дочери пояснить не смог. Ни один из собственников квартиры не уполномочивал МУ «СЕЗ» оказывать какие-либо коммунальные услуги, договорные отношения с ним отсутствуют. Указал, что услуга по отоплению дома оказывается некачественно, отсутствует выполненный должным образом текущий и капитальный ремонт.
Ответчик Иванова Н.В. не согласилась с исковыми требованиями, указав, что коммунальные услуги оказываются некачественно.
Ответчик Иванова А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поскольку по состоянию здоровья и ввиду проживания в Муромском районе явится не сможет.
Представитель ответчика Ивановой В.И. – адвокат Чмуров Д.М. не согласился с заявленными требованиями, указав на необходимость собственника помещения нести расходы по его содержанию.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов И.Е. просит решение отменить, полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушивать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).
Судом установлено, что квартира **** находится в общей долевой собственности Иванова И.Е. и Ивановой В.И., по ? доли, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от **** года.
В соответствии с п.1 ст. 153, п.1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о наличие у ответчиков Ивановых И.Е. и В.И., являющихся собственниками жилого помещения, задолженности по оплате за коммунальные услуги в сумме ****. Вместе с тем, данный вывод не мотивирован и не подтверждается бесспорными доказательствами.
Взятый судом за основу расчет задолженности, произведенный истцом, в материалах дела отсутствует и не был предметом исследования, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
В материалах делах имеются лишь истории начислений и платежей за период с **** года по **** года Ивановой Н.В. и Ивановой В.И. на суммы **** и **** (л.д. 52-55) и на имя Иванова И.Е. и Ивановой А.И. на суммы **** и ****. При этом, обе истории начисления платежей включают в себя платежи за содержание жилья, в то время как Иванова Н.В. и Иванова А.И. собственниками жилого помещения не являются.
Кроме того, в силу положений части 2 статьи 154 ЖК РФ содержание и ремонт жилого дома не относятся к коммунальным услугам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассатора Иванова И.Е. о необходимости освобождения его от внесения платы за отопление и содержание жилого фонда, оказываемых по его мнению ненадлежащим образом. В случае некачественного оказания услуг за ответчиками остается право на обращение в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с вынесенным решением.
Поскольку, в силу требований статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции, допущенные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены судебного решения.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова,
О.А. Кирюшина