Дело № 33-1033/2011
докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Иванова И.Е. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Иванова И.Е. к муниципальному учреждению «Служба единого заказчика», муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный трест» и Совету народных депутатов города Коврова о признании незаконной передачи жилого дома **** из муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный трест» в муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения истца Иванова И.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика МУ «Служба единого заказчика» по доверенности Сенькова А.Ю., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.Е., являющийся с **** года собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру ****, обратился в суд с иском к МУ «Служба единого заказчика», МУП «Жилищно-эксплуатационный трест», Совету народных депутатов города Ковров о признании незаконной передачи указанного выше жилого дома по акту от **** года. В качестве правового обоснования ссылается на нормы статей 44, 46, 161 и 162 ЖК РФ.
В судебном заседании истец Иванов И.Е. поддержал исковые требования по вышеизложенным доводам, дополнительно пояснив, что в настоящее время в доме выбран способ управления и создано товарищество собственников жилья «Северный». О передаче дома МУ «Служба единого заказчика» узнал лишь **** года в ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании с него задолженности по коммунальным платежам.
Представители ответчиков МУ «Служба единого заказчика», МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» и Совета народных депутатов города Ковров Владимирской области исковые требования не признали, пояснили, что ни МУ «Служба единого заказчика», ни МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» не являются управляющими компаниями. Решение о передачи дома **** было принято в соответствии со статьей 299 ГК РФ и Общим порядком управления и распоряжения муниципальной собственностью города Коврова. Оспариваемым решением и актом передачи дома права истца не нарушены. Заявили о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Иванов И.Е. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что решением Ковровского городского Совета народных депутатов от **** года №**** многоквартирный жилой дом ****, в числе других объектов жилищного фонда передан из хозяйственного ведения (с баланса) МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» в оперативное управление (на баланс) МУ «Служба единого заказчика» и Управления экономики и муниципальной собственности администрации города Коврова. Акт приема - передачи жилого дома составлен **** года.
В соответствии с требованиями ст.ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении данного спора истец должен доказать, что передачей жилого дома из хозяйственного ведения одного предприятия в хозяйственное ведение другого предприятия нарушены его права и законные интересы. Однако, истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о данных фактах нарушений. Как усматривается из материалов дела, решение собственников жилого дома **** о выборе способа управления было принято лишь **** года.
Кроме того, разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок обращения в суд истцом был пропущен.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствии со статьей 198 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Материалами дела подтверждено заявление ответчика о применении срока исковой давности до вынесения решения по спору. Судом первой инстанции данное заявление рассмотрено, что отражено в решении суда.
В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что истец с **** года располагал информацией о передаче с **** года дома **** от одной обслуживающей организации МУП «Жилищно-эксплуатационный трест» в оперативное управление другой - МУ «Служба единого заказчика», поскольку получал квитанции на оплату коммунальных услуг, производил в **** году их частичную оплату. Таким образом, истец не был лишен возможности в пределах установленного законом срока обратиться в суд и оспорить произведенную передачу жилого дома.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Ивановым И.Е. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В связи с чем, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Процессуальных нарушений при рассмотрении спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, им соответствуют выводы, изложенные в решении.
Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит иных оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова И.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Е. Белогурова
Судьи: О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина