Дело № 33-1034/2011 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Шелутинская Л.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Осипове Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по частной жалобе Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года, которым постановлено:
Ходатайство муниципального учреждения «Служба единого заказчика» об отсрочке исполнения решения суда от 12.11.2010 года по иску Запорожец Н.В. к Муниципальному учреждению «Служба единого заказчика» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» - Сенькова А.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Ковровского городского суда от 12.11.2010 года удовлетворены исковые требования Запорожец Н.В., на Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее МУ «СЕЗ») возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши и водоотвода над квартирой ****.
Заочное решение вступило в законную силу.
МУ «СЕЗ» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного заочного решения. В обоснование заявленных требований указано, что работы по ремонту крыши могут быть выполнены лишь в теплое время года, посредством заключения муниципального контракта, поскольку учреждение самостоятельно не выполняет работы, а заключает в порядке гражданских правоотношений договора со специализированными организациями.
В судебном заседании представитель МУ «СЕЗ» Сеньков А.Ю. поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что на балансе МУ «СЕЗ» отсутствуют денежные средства, которые необходимы для заключения муниципального контракта.
Запорожец Н.В. возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение, на которое МУ «СЕЗ» подана частная жалоба.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 12.11.2010 года на Муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» возложена обязанность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт крыши и водоотвода над квартирой ****.
Статьей 13 ГПК РФ закреплен принцип неукоснительного исполнения вступившего в законную силу решения суда на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявление, суд пришел к правильному выводу об отказе МУ «СЕЗ» в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 12 ноября 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий к заключению муниципального контракта для выполнения ремонтных работ, которые необходимо выполнить до 22 декабря 2010 года, и невозможности исполнения решения суда.
Довод представителя заявителя об отсутствии на балансе МУ «СЕЗ» денежных средств, необходимых для заключения муниципального контракта», также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления.
В суд кассационной инстанции иные доказательства в обоснование своих доводов МУ «СЕЗ» представлены не были.
Судом приняты во внимание интересы взыскателя, возражавшего против предоставления отсрочки, ввиду того, что решением суда предусмотрен срок выполнения работ - 1 месяц, однако до настоящего времени указанные работы не выполнены, а со стороны должника каких-либо действий не производится. В данном случае отсрочка приведет к затягиванию исполнения решения суда и повлечет нарушение прав взыскателя.
Поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование своих доводов, доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления, являвшегося предметом рассмотрения и исследования в суде первой инстанции, жалоба является необоснованной, а определение суда является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Муниципального учреждения «Служба единого заказчика» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.Ю. Закатова
О.А. Кирюшина