Дело № 33-1035/2011 докладчик - Кирюшина О.А.
судья - Бондаренко А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе: председательствующего Белогуровой Е.Е.судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А., при секретаре Осипове Д.Г.,рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РИАТ-Моторс» на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:
Иск Климова А.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «РИАТ-Моторс» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАИТ-Моторс» в пользу Климова А.Д. **** рублей расходов на восстановление автомобиля, **** рублей - на оплату экспертизы, **** рублей на оплату услуг представителя, в местный бюджет государственную пошлину в размере ****.
В удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации морального вреда Климову А.Д. отказать.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя ООО «РИАТ-Моторс» - Чередниченко О.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
**** года Климов А.Д. на основании договора купли- продажи № **** приобрел у ООО «РИАТ-Моторс» ****, идентификационный номер (****, кузов № ****, **** года выпуска по цене **** рублей. На автомобиль установлен двухгодичный срок гарантии без ограничения пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания ( пункт 4.2 договора). **** года данный автомобиль сгорел.
Климов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «РИАТ-Моторс» о взыскании расходов на восстановление автомобиля в сумме **** рублей и денежной компенсации морального вреда в размере **** рублей. В качестве правового обоснования ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей».
Истец Климов А.Д. в судебном заседании не участвовал, его представитель адвокат Смирнов Н.С. иск поддержал по аналогичным основаниям, дополнительно указав, что техническое обслуживание автомобиля проводилось своевременно, у официального дилера, последний раз - **** года. Причиной возгорания автомобиля явилось короткое замыкание электропроводки в передней левой части моторного отсека вследствие дефектов изготовления и технической неисправности автомобиля. Ответчик длительное время уклонялся от исполнения обязанностей по урегулированию возникшего спора, поэтому истец вынужден был произвести восстановительный ремонт за свой счет и продать автомобиль.
Представитель ответчика ООО «РИАТ-Моторс» по доверенности Чередниченко О.Н. иск не признала, пояснила, что это истец уклоняется от разрешения спора в досудебном порядке. Направленная им претензия была рассмотрена своевременно, Климову А.Д. было предложено предоставить сгоревший автомобиль для диагностики в сервисный центр. Однако, автомобиль Климов А.Д. продал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «РИАТ-Моторс» просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 2- 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу.
Судом должны быть в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в решении дается оценка.
В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались.
Судом установлено, что **** года автомобиль, принадлежащий Климову А.Д., загорелся. Постановлением от **** года старшего дознавателя ОГПН по городу Коврову и Ковровскому району отказано в возбуждении уголовного дела и установлено, что причиной пожара автомобиля послужила неисправность систем, механизмов или узлов транспортного средства, в результате чего воспламенились его горючие части и агрегаты.
Из заключения специалиста ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №**** от **** года следует, что причиной загорания явилось короткое замыкание электропроводки, проложенной в передней левой части моторного отсека.
Согласно заключению эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» №**** от **** года недостаток, приведший к возгоранию автомобиля, носит производственный характер.
Рассматривая данный спор, суд верно руководствовался нормами Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право требовать с ответчика возмещение причиненных ему убытков.
Однако, удовлетворяя требования Климова А.Д. о взыскании с ответчика расходов на восстановление автомобиля, суд взял за основу товарные и кассовые чеки, представленные стороной истца, посчитав, что данные документы подтверждают факт проведения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Вместе с тем, указанные документы не являются достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим факт восстановления сгоревшего автомобиля и стоимость работ. Из указанных документов невозможно установить, что приобретенные истцом запчасти требовались именно для спорного автомобиля.
Кроме того, из материалов дела следует, что **** года указанный выше автомобиль был снят Климовым А.Д. с учета для отчуждения (л.д.117). В то время как запасные части приобретались истцом **** и **** года.
Истцом не были представлены в суд документы, подтверждающие необходимость приобретения некоторых запчастей и выполнения ряда работ для данного автомобиля.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие реализацию истцом транспортного средства и невозможность его предоставления для осмотра.
Указанные обстоятельства при вынесении судом первой инстанции не исследовались, не получили правовой оценки в обжалуемом решении, что является существенным нарушением норм процессуального права по настоящему делу.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а так как допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует проверить и устранить допущенные нарушения, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Е. Белогурова
Судьи О.А. Кирюшина
О.Ю. Закатова